Ухвала

від 18.09.2022 по справі 367/2305/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№367/2305/21

Провадження № 2/367/1892/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлий Л.В.,

при секретарі судових заідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду надійшла перебуває вказана справа.

16.06.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої просить прийняти зустрічнупозовну заявудо розгляду. Визнати Договірпро отриманнятоварів всистемі ПлатиПізніше™№ 60200030827від 13.04.2019р.недійсним. Залучити всправу третюособу Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ТРЕЙДІНГПОСТ»(кодЄДРПОУ:41887915,місцезнаходження:87515,Донецька обл.,місто Маріуполь,вул.Італійська,будинок 116-А). У задоволенніпозовних вимогТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відмовитив повномуобсязі.Зустрічний позовмотивує потим підставам,що 13.04.2019 між ТОВ «ТРЕЙДИНГПОСТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200030827 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов Договору, Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Аррlе іРhonе 6s 32 Gb, встановленою вартістю 12162, 20 грн. За строк дії Договору ОСОБА_1 було сплачено відповідні платежі на загальну суму 8 959,31 грн. Вказує про те, що нараховані Позивачем штрафні санкції становлять 6365,30 грн., що перевищує 50% вартість товару, переданого за Договором. Так, зазначає про те, що відповідно до п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, згідно позовної заяви просять справу розглядати у їх відсутність. До суду від представника позивача надходили заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви, згідно яких зазначають про те, що вимоги Відповідача за зустрічним позовом випливають з інших правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним. Позивач зазначає, що правовідносини та предмет доказування, на які посилається Відповідач у своїй зустрічній позовній заяві стосуються сфери споживчого кредитування, в той час, як Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором № 60200030827 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 13.04.2019 року (далі - Договір), який за своєю юридичною природою є договором прямого лізингу, що не є тотожним з укладенням кредитного договору. Вимоги Відповідача у своєму зустрічному позові, на думку Позивача, випливають з інших правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того, факт укладання Договору Відповідачем підтверджує та обставина, що на виконання умов Договору Відповідачем 13.04.2019 року було здійснено платіж по оплаті вартості отриманого Товару в розмірі 1216,00 грн., а також у період з 14.05.2019 по 02.03.2020 року сплачено частину суми існуючої заборгованості в розмірі 7743,31 грн. (оплати було здійснено Відповідачем на банківські реквізити Позивача, які зазначені в п. 7.2. Договору), що свідчить про визнання Відповідачем факту укладання Договору та отримання товару за цим Договором, а тому вимога Відповідача визнати Договір недійсним є безпідставною.

Розрахунок заборгованості, який надавався Позивачем до суду як додаток до позовної заяви повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а також умовам Договору, з якими в повному обсязі був ознайомлений Відповідач. Згідно розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, станом на 10 березня 2021 року, сума заборгованості за Договором № 60200030827 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 13.04.2019 року, становила - 9558,19 гривень 19 копійок, що складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 6429,30 гривень 30 копійок, та неустойки (штрафні санкції) 3128,89 гривень 89 копійок. А отже, посилання Відповідача на порушення п. 5 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, так як сума неустойки становить 33%, що не перевищує 50% суми основного зобов`язання за Договором.

Таким чином, Позивач вважає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, а тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду подавала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зустрічну позовну заяву та подані представником позивача заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2021 року відкрито провадження по справі.

16.06.2021до судувід представникавідповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та відмовляє в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про визнання договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 13.04.2019 недійсним відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий