Ухвала

від 18.09.2022 по справі 420/25779/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25779/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА 3»</a>, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Також, судом було встановлено, що дану апеляційну скаргу подано без дотримання строку, встановленого ст. 295 КАС України.

До того ж, скаргу подано з порушенням строку ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали в межах наданого судом строку скаржником надіслано клопотання, вимогами якого є вважати недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунутими та відкрити апеляційне провадження у даній справі. До клопотання скаржник надав платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3405,00 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, скаржник, посилаючись на помилковість обрахованого апеляційним судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі №420/25779/21, вказував, що сплачений судовий збір в сумі 3405,00 грн. відповідає розміру 150%, при обрахунку якого взято за основу ставку судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із ненаданням апелянтом доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, суд в ухвалі від 23.08.2022р. зазначив про безпідставність доводів скаржника щодо правильності розрахованого ним судового збору за подання апеляційної скарги та наголосив, що вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яка станом на дату звернення становить 493 514,48 грн. підлягає вартісній оцінці, є особливим механізмом погашення податкового боргу та встановлення судом підстав для надання такого дозволу може негативно вплинути на майновий стан боржника. А отже, вимоги позовної заяви є майновими, відтак сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 11 104,08 грн. між тим, до суду апелянт надав платіжний документ про сплату судового збору у сумі 3405,00, що не узгоджується з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

За вказаного, у зазначеній ухвалі від 23.08.2022р., скаржнику було вказано на необхідність надання до суду доказу сплати судового збору у повному обсязі.

05.09.2022р. від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання вимог ухвали від 23.08.2022р. надійшло клопотання, згідно якого скаржник наголошує на тому, що даний спір є немайновим, а відтак сума судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 3405,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковою позицію скаржника, оскільки як вже було роз`яснено податковому органу в ухвалі від 23.08.2022р. позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Афаліна 3» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яка станом на дату звернення становить 493 514,48 грн. підлягають вартісній оцінці, є особливим механізмом погашення податкового боргу та встановлення судом підстав для надання такого дозволу може негативно вплинути на майновий стан боржника, а отже є вимогами майнового характеру.

Отже, в даному випадку, виходячи з приписів ЗУ «Про судовий збір», зважаючи на майновий характер позову та ціну позову (493514,48 грн.), розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 11 104,08грн.

Між тим, стражник до суду надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі3405,00 грн.

Доказу доплати решти судового збору не надано. Більше того, апелянт вважає відсутніми підстави для здійснення доплати судового збору.

За вказаного, у частині надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги податковим органом вимоги закону не виконано, визначених судом недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Недоплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 7699,08 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 16.03.2022р.

Між тим, з апеляційною скаргою до суду на зазначене судове рішення Головне управління ДПС в Одеській області звернулось лише 28.07.2021р. через відділення поштового зв`язку, тобто з тривалим пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.08.2022р. про залишення скарги без руху, скаржник 19.08.2022р. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого послався на введення на території України воєнного стану, що в свою чергу унеможливило своєчасне подання цієї скарги. Також вказує на те, що у роботі Головного управління ДПС в Одеській області було встановлено простій, припинений з 01.07.2022р. згідно наказу від 28.06.2022р. №181.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія враховує, що у відповідності до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Суд критично оцінює зазначені у клопотанні від 19.08.2022р. скаржника доводи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі з посиланням на воєнний стан, оскільки саме по собі введення на певній території воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано жодного доказу у підтвердження які саме обставини воєнного стану сприяли несвоєчасному зверненню до суду.

Слід зазначити, що посилаючись на встановлення простору роботі Головного управління ДПС в Одеській області, апелянт не надав до клопотання копій відповідних наказів. Водночас, про надання таких до суду було вказано у додатках до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже наразі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти до уваги викладені скаржником посилання на те, що його діяльність була припинена у період плину строку апеляційного оскарження.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання від 19.08.2022р. про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказані в ньому підстави є необґрунтованим, та не доводять поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, судова колегія приходить висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надати апелянту додатковий строк для надання доказу доплати судового збору та обґрунтованого клопотання із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ньому підстав відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у частині надання доказу доплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута на підставі ст.169 КАС України, у разі не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших ґрунтовних підстав для його поновлення, у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Шеметенко Л.П. Градовський Ю.М.