Ухвала

від 19.09.2022 по справі 400/3578/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3578/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Транс СВ до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року задоволений адміністративний позов ТОВ Астра-Транс СВ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року апеляційна скарга була повернута апелянту.

16.08.2022 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 01.09.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

12.09.2022 року, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив про неможливість вчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.

Апеляційний суд звертає увагу, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, а також невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є наслідками обмежень, які були впроваджені карантином.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано пояснень та не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, КАС України доказами.

Таким чином, наведені заявником в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме: відсутність належного фінансування на сплату судового збору та неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, як наслідок її повернення судом апеляційної інстанції, є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вперше апеляційна скарга була подана 14.04.2021 року (з дотримання вимог ч. 1 ст. 295 КАСУ), але ухвалою апеляційного суду від 27.04.2021 року залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 295 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 19.05.2021 року, вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту, через те, що апелянт не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги,оскільки, не зважаючи на роз`яснення апеляційним судом в ухвалі від 27.04.2021 року порядку та способу усунення недоліків апеляційної скарги, не надав обґрунтувань вимог апеляційної скарги та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали апеляційного суду від 19.05.2021 року була отримання податковим органом 20.05.2021 року.

Повторно апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду 14.01.2022 року, тобто майже через вісім місяців, з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 19.04.2021 року про повернення апеляційної скарги.

В ухвалі від 19.01.2022 року, апеляційний суд прийняв до уваги факт подання апеляційної скарги в перше з дотриманням строків на апеляційне оскарження, та факт перебування апеляційної скарги без руху та її повернення 27.04.2021 року.

Проте, апеляційний суд зазначив про відсутність, як у повторно поданій апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін (за наявності сплаченого судового збору, та визначення з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, як вважає апелянт) повторно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, в ухвалі від 19.01.2022 року, апеляційний суд роз`яснив порядок та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, зазначив період часу щодо якого відсутні посилання на наявність об`єктивних обставин, які заважали апелянту повторно подати апеляційну скаргу.

Отже, повторне клопотання апелянта, подане на усунення недоліків апеляційної скарги не містить обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін (за наявності сплаченого судового збору, та визначення з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, як вважає апелянт) повторно подати апеляційну скаргу, а посилання на повернення вперше поданої апеляційної скарги 01.09.2021 року, не відповідає дійсності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені у клопотанні апелянта від 12.09.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №400/3578/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №400/3578/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №400/3578/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.