Ухвала

від 19.09.2022 по справі 560/17132/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/17132/21

20 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бройлер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в порядку письмового провадження 24 березня 2022 року.

Апеляційна скарга (вперше) була подана до суду 28 квітня 2022 року.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02 травня 2022 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору; продовжено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року; запропоновано апелянту усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

06 червня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання апелянта, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю в зв`язку з цим належного фінансування витрат податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з невиконанням вимог суду.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 14 липня 2022 року.

Також, разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, також апелянтом надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усунення недоліків, а саме - несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу надіслано відповідачем на адресу суду 14 липня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою та вжиття заходів апелянтом на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху, а також сплата судового збору за подання первинної апеляційної скарги, звернення з повторною апеляційною скаргою у найкоротші строки, свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бройлер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.