Ухвала

від 19.09.2022 по справі 640/23456/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/23456/19

адміністративне провадження №К/9901/32252/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року у справі за вказаним позовом.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представник позивача у касаційній скарзі та Офіс Генерального прокурора у у відзиві на касаційну скаргу заявили клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що у першій та апеляційній інстанціях справа була розглянута повноважним судом і кожна сторона мала можливість подати свої пояснення.

Враховуючи наявність лише клопотань скаржника і одного з відповідачів про розгляд вказаної справи за участю їхніх представників, відсутність клопотань іншого відповідача про розгляд справи за його участю та враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

Отже, у задоволенні зазначених клопотань представника ОСОБА_1 і Офісу Генерального прокурора належить відмовити.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни і Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за їхньою участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду