Ухвала

від 08.09.2022 по справі 758/3606/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/3606/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/2258/2021 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021102070000200 від 02.09.2021 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100,00 гривень, строком до 20.07.2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому на посаді директора ПОГ «Моноліт-Бізнес», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102070000200 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.111-1 КК України.

20 травня 2022 року старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивують наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у складі організованої групи та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100,00 гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про сімейний та майновий стан підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді та зазначає, що в порушення норм п.2 ч.1 ст.411 КПК України суд першої інстанції фактично не взяв до уваги докази та його заперечення щодо такого запобіжного заходу і вказані обставини істотно вплинули на висновки суду під час розгляду клопотання. Апелянт вважає, що у правоохоронних органів та суду не було підстав вважати, що він якимось чином буде ухилятись від виконання їх законних вимог, а також звертає увагу, що у наданих копіях документів відсутні відомості про його причетність до розслідуваних кримінальних правопорушень. Крім того, наголошує, що він не має судимостей, проживає за рахунок проданої у 2020 році квартири своєї матері, з моменту початку збройної агресії Росії на території України жодним чином не співпрацював з представниками держави-агресора та не веде на її території господарської діяльності, а тому, у органу досудового розслідування не було жодних підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного;

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи щодо порушення кримінального процесуального закону, є голослівними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 248 100,00 гривень, строком до 20.07.2022 року, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив ще 20.07.2022 року, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100,00 гривень, строком до 20.07.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4