Ухвала

від 20.09.2022 по справі 739/949/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 739/949/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/255/22 Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції)

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, начальнику розвитку мережі автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби на 30 днів, до 14 жовтня 2022 року включно, з визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування, у зв`язку зі складністю досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що прокурором не було надано жодного доказу наявності вказаних у клопотанні ризиків, оскільки підозрюваний за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не впливав на свідків, не намагався знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а твердження сторони обвинувачення, що органом досудового розслідування не допитані свідки та не зібрані докази, які мають значення для досудового розслідування, і нібито на ці обставини може впливати підозрюваний, свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри і як, результат, на незаконність постановленої ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, звертали увагу на повну необґрунтованість підозри, проведення досудового слідства не уповноваженим органом, відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, визнаючи деякі помилки досудового слідства, які наявна можливість виправити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020271170000019 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено протиправну діяльність стійкого злочинного об`єднання службових осіб з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам об`єднання, який полягав в протиправному заволодінні бюджетними грошовими коштами, розпорядником яких є Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у період з грудня 2018 року по квітень 2020 року, під приводом виконання робіт під час капітального ремонту металевого мосту через р. Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км 3+767, в результаті неналежного виконання умов договорів підряду шляхом здешевлення вартості виконуваних робіт і матеріалів, невиконанням передбачених робіт, а також виконання робіт не у повному обсязі, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснили заволодіння бюджетними грошовими коштами на загальну суму 786 041,99 грн., розпорядником яких було Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, тим самим спричинивши матеріальну шкоду державі в особливо великих розмірах.

14 липня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27 липня 2022 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Наявних у матеріалах досудового слідства доказів на даному етапі досудового розслідування достатньо для того, щоб стверджувати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи №1869/1870/21-24 від 18 листопада 2021 року з додатками та судово-економічної експертизи №22/22 від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від слідства, користуючись умовами воєнного стану може залишити територію Чернігівської області та виїхати до більш віддалених областей України, що ускладнить його прибуття до органу досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника,що його підзахисний за увесь період досудового розслідування не чинив тиску на свідків та не намагався спотворити або знищити речі і документи, не виключає такої можливості у майбутньому, до того, як вони будуть допитані у судовому засіданні, адже не зважаючи на тривалість досудового розслідування, підозра ОСОБА_6 була вручена лише 14 липня 2022 року.

За наведених органом досудового слідства підстав, з якими погодився і слідчий суддя, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у разі обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Усім наведеним в апеляційній скарзі обставинам, була надана оцінка, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, так і під час продовження строку його дії.

Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11