Вирок

від 16.09.2022 по справі 755/8741/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8741/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ірклієнко М.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12022105040001622, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2022 року ОСОБА_1 мав на меті здійснювати діяльність, пов`язану з роботою бариста в мафі «GreenKava». Для здійснення такої діяльності в останнього виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194. В цей час у ОСОБА_1 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 у мережі «Інтернет» знайшов оголошення, зміст якого був пов`язаний із виготовленням медичних книжок, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою та, за її вказівками, надав їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.

В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою: м.Київ, вул.Андрія Малишка, 3, та отримав від неї завідомо підроблену медичну книжку форми №1-ОМК; серії НОМЕР_1, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району міста Києва (ідентифікаційний код 26199200), чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013 року, ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району міста Києва (ідентифікаційний код 26199200) особисту медичну книжку серії, НОМЕР_1, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п.6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Таким чином, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім того, 10.08.2022 року працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів торгівлі продуктами харчуванняза адресою: м.Київ, вул.Генерала Жмаченка, буд.2, а саме: ТОВ «ГРІН КАВА», де на своєму робочому місці перебував ОСОБА_1 .

Працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, які надають йому право займатися діяльністю, пов`язаною з роботою баристи в мафі «GreenKava», а саме особисту медичну книжку.

В цей момент у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК; серії НОМЕР_1.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , пред`явив працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК; серії НОМЕР_1, достовірно знаючи, що він не проходив встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району міста Києва.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/34646-ДД від 01.09.2022 року:

1. Вiдбиток печатки - «Україна * Управління охорони здоров`я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації * Комунальне некомерцiйнепiдприемство Подільського району мiста Києва * «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Iдентифiкацiйний код 26199200» у графі «МП Керівник закладу охорони здоров`я» в особистій медичній книжцi серiї НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_1 , нанесений не печаткою - «Украiна * Подільська районна в місті Києві державна адмiнiстрацiя * Управління охорони здоров`я Подільської районної в місті Києві державної адмiнiстрацiї * Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м.Києва, Iдентифiкацiйний код 26199200», експериментальнi зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

2. Вiдбиток штампу - «* Управління охорони здоров`я Подiльської в місті Києві державної адмiнiстрацiї Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно- діагностичний центр» Подільського району м.Києва, Iдентифiкацiйний код 26199200 04074, м.Київ, вул.Мостицька, будинок 9» у графі «Найменування та місцезнаходження (повна поштова адреса) закладу охорони здоров`я, де заповнюється форма» в особистій медичній книжцi серiї НОМЕР_1, а на ім`я ОСОБА_1 , нанесений не штампом - «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м.Києва, Ідентифікаційний код 26199200, вул.Мостицька, 9, Ліцензія серія АЕ №4595588 від 17.07.2014 року», експериментальнi зразки відбитків якого надані в якості порівняльного матеріалу.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом Лошаковим Є.М. засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст.53 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також те, що кримінальні проступки, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , пов`язаний з підробленням документу, у даному випадку медичної книжки, що обвинувачений здійснював пособництво у підробленні медичної книжки з метою її використання для працевлаштування у кафе, який є закладом громадського харчування, що могло потягнути за собою тяжкі наслідки для оточуючих, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій частини першої та четвертої статті 358 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1510 гривень 24 копійки за проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12022105040001622 (висновок №СЕ-19/111-22/34646-ДД від 01.09.2022 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Матеріали кримінального провадження №12022105040001622 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/8741/22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи судової технічної експертизи документів в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази: оптичний носій інформації (диск VIDEX DVD-R 4.7 Gb 120 min), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; медичну книжку форми №1-ОМК; серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна