Ухвала

від 14.09.2022 по справі 902/777/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії

та бездіяльність органу ДВС

"15" вересня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/777/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури (№52/2-469вих-22 від 24.06.2022 року) на рішення, дії (бездіяльність) Начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Захарчука Т.В. у виконавчому провадженні №68976642 з примусового виконання наказу суду у справі

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна , 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909) в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, код - 04325495)

до: Приватного підприємства "САЗАН" (вул. Заводська, буд.4, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, код - 32148553)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України, вул. Січових стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053 в особі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, пров. Селянський, буд. 9, м. Вінниця, 21000 та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 19, вул. 600-річчя, м. Вінниця, 21021

про повернення земельної ділянки водного фонду

за участю секретаря судового засідання Шейкіної М.О.

прокурора: Паук Вадим Вікторович, посвідчення № 057699

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/777/21 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до Приватного підприємства "САЗАН" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про повернення земельної ділянки водного фонду.

16.12.2021 року по справі № 902/777/21 (суддя Міліціанов Р.В.) прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до Приватного підприємства "САЗАН" про зобов`язання повернути державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 052538300:01:001:0177, на якій розташований об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади, шляхом підписання акту приймання-передачі відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 року задоволено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021 року. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказаним судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.05.2022 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видані відповідні накази, які надіслані на адреси стягувачів.

29.06.2022 року до суду надійшла скарга Керівника Жмеринської окружної прокуратури (№52/2-469вих-22 від 24.06.2022 року) на рішення, дії (бездіяльність) Начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. у виконавчому провадженні №68976642 з примусового виконання наказу суду у справі № 902/777/21.

Ухвалою від 05.07.2022 року судом відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи № 902/777/21 на адресу Господарського суду Вінницької області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

17.08.2022 року справа № 9020/777/21 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року призначено розгляд скарги Керівника Жмеринської окружної прокуратури (№52/2-469вих-22 від 24.06.2022 року) на рішення, дії (бездіяльність) Начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. у справі № 902/777/21 у судовому засіданні на 29.08.2022 року.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.09.2022 року від Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшло ряд супровідних листів, а саме: супровідний лист № 10817 від 30.08.2022 року; супровідний лист № 10821 від 30.08.2022 року; супровідний лист № 11060 від 31.08.2022 року, додатком до яких долучено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68976642 від 31.08.2022 року.

13.09.2022 року на електронну адресу суду від від представника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на подану скаргу № 68976642 від 13.09.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.09.2022 року прийняв участь прокурор. Представники Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Приватного підприємства "САЗАН" та Начальник Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчук Т.В. правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на граничні строки розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності представників стягувача та боржника.

Як вбачається із змісту поданої скарги Керівник Жмеринської окружної прокуратури посилається на те, що Постановою Північно-Західного Апеляційного Господарського Суду від 13.04.2022 у справі № 902/777/21 задоволено позов керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до приватного підприємства "Сазан" про повернення земельної ділянки водного фонду.

Після набрання судовим рішенням законної сили Господарським судом Вінницької області видано виконавчий документ, який Мурафською сільською радою Жмеринського району Вінницької області 05.05.2022 року направлено на примусове виконання до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

10.05.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68976642.

За твердженнями прокурора у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 68976642 через Автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що 26.05.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А., у провадженні якої перебуває вказане виконавче провадження, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокуратурою 03.06.2022 року подано скаргу на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій.

15.06.2022 року начальником Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчуком Т.В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої в діях державного виконавця порушень чинного законодавства не виявлено.

Як зазначає прокурор, постанова начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. від 15.06.2022 про перевірку виконавчого провадження є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, та підлягає скасуванню.

У відзиві на подану скаргу Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (№ 68976642 від 13.09.2022 року), не погоджується з доводами прокурора та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначаючи про наступне.

Накази Господарського суду Вінницької області № 902/777/21 від 02.05.2022 року надійшли до Шаргородського відділу державної виконавчої служби на виконання 09.05.2022 року.

02.06.2022 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, оскільки Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 року по справі № 902/777/21 зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, 03.06.2022 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

В подальшому, до відділу надано акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.06.2022 року в якому зазначено, що ПП "Сазан" повернуто державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 0525383000:01:001:0177, на якій розташований водний об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади.

31.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68976642 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено що, 16.12.2021 року по справі № 902/777/21 прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до Приватного підприємства "САЗАН" про зобов`язання повернути державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 052538300:01:001:0177, на якій розташований об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади, шляхом підписання акту приймання-передачі відмовлено повністю.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 року задоволено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021 року у справі № 902/777/21.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2021 року у справі № 902/777/21 скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого зобов`язано Приватне підприємство «САЗАН» повернути державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 0525383000:01:001:0177, на якій розташований водний об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Також, відповідно до постанови стягнуто з Приватного підприємства «САЗАН» на користь Вінницької обласної прокуратури 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 3405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.05.2022 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видані відповідні накази, які надіслані на адреси стягувачів.

06.05.2022 ПП "САЗАН" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 902/777/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 902/777/21, а також зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 902/777/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

22.06.2022 року Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Сазан" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 902/777/21 залишено без змін.

Також, зазначеною постановою поновлено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 року у справі № 902/777/21.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (які досліджено судом), у Шаргородському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебувало виконавче провадження № 68976642 щодо виконання наказів № 902/777/21 від 02.05.2022 року виданих Господарським судом Вінницької області.

Зазначене виконавче провадження є зведеним, оскільки виконавчі провадження № 68976642, №69130005, №69130003 на підставі ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження їх об`єднано у зведене виконавче провадження за № 68976642.

10.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Приватного підприємства "Сазан" повернути державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 05253830СЮ:01:001:0177, на якій розташований водний об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади, шляхом підписання акту приймання-передачі, копії якої було надіслано сторонам.

10.05.2022 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Також, 10.05.2022 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої було надіслано боржнику.

25.05.2022 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника з метою встановлення виконання виконавчого документа. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник відсутній, про що складено акт державного виконавця.

26.05.2022 року до відділу надійшла заява боржника (ПП "Сазан") про перебування його у відрядженні з 19.05.2022 по 25.05.2022 року.

26.05.2022 року на підставі ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тютюнник Н.А. винесено постанову про відкладення проведення виконавчий дій строком на 10 робочих днів, тобто до 08.06.2022 року.

02.06.2022 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, оскільки Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 року по справі № 902/777/21 зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

03.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

03.06.2022 року Жмеринською окружною прокуратурою до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано скаргу на постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року у виконавчому провадженні № 68976642 про відкладення проведення виконавчих дій, в якій прокурор просив скасувати зазначену постанову.

15.06.2022 року Начальником Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Т. Захарчуком винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, за змістом якої зазначено що в діях державного виконавця, вчинених в межах примусового виконання перевіреного виконавчого провадження № 68976642, порушень чинного законодавства не виявлено.

Також, 16.06.2022 року Жмеринською окружною прокуратурою органом ДВС надано відповідь (вих. № 6189 від 15.06.2022 року), в якій останній зазначено, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" в діях державного виконавця підстав порушень не виявлено та підстав для скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій немає.

В подальшому, до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.06.2022 року в якому зазначено, що ПП "Сазан" повернуто державі в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку водного фонду площею 264,82 га з кадастровим номером 0525383000:01:001:0177, на якій розташований водний об`єкт - Клекотинське водосховище на території Мурафської об`єднаної територіальної громади.

31.08.2022 року державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

31.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68976642 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи правомірність доводів скарги прокурора суд виходить з наступного.

На підставі ст. 336 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом поданої скарги є Постанова начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Захарчука Т.В. від 15.06.2022 про перевірку виконавчого провадження, дії керівника органу виконання в частині розгляду скарги, які вчинені в рамках примусового виконання Наказу господарського суду.

Тому, розгляд даної скарги предметно підсудний господарському суду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів (п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з нормами частини 1 та пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Тобто, законодавцем передбачено строк на добровільне виконання судового рішення немайнового характеру.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 10.05.2022 року та встановлено строк виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, тобто до 24.05.2022 року.

Судом встановлено, що Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 902/777/21, а також зупинено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 902/777/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та витребувано матеріали справи № 902/777/21 з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду.

Тому, у визначений державним виконавцем строк виконання рішення було зупинено, що унеможливлювало його примусове та/або добровільне виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

26.05.2022 року до відділу надійшла заява боржника (ПП "Сазан") про перебування його у відрядженні з 19.05.2022 по 25.05.2022 року.

26.05.2022 року старшим державним виконавцем Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. винесено постанову про відкладення проведення виконавчий дій строком на 10 робочих днів, тобто до 08.06.2022 року.

Суд констатує, що питання про відкладення виконавчих дій віднесено до виключної компетенції державного виконавця та є його дискреційними повноваженнями, які здійснюються на власний розсуд, у межах норм законодавства.

Законодавець не визначає особливих критеріїв для прийняття відповідного рішення, лише визначає підстави для його ухвалення, не встановлює мінімального строку відкладення виконавчих дій у випадку відрядження строни виконавчого провадження.

У поданій заяві боржник послався на нормативно визначену підставу відкладення виконавчих дій (відрядження), предметом виконання є дії немайнового характеру, які без особистої участі керівника боржника, як уповноваженого представника юридичної особи, вчинити неможливо.

Суд виходить з того, що термін відрядження не обов`язково повинен співпадати з періодом на який відкладено виконавчі дії, оскільки є лише правової підставою для надання боржнику достатнього, визначеного законом часу на добровільне вчинення дії з виконання судового рішення.

Крім того, за матеріалами виконавчого провадження боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 13.05.2022 року, тому термін виконання спливав 27.05.2022 року.

Тому, суд вважає обґрунтованими дії державного виконавця щодо відкладення вчинення виконавчих на строк 10 робочих днів, оскільки термін перебування керівника ПП "САЗАН" у відрядження припав на період добровільного виконання судового рішення.

Шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем забезпечено дотримання прав боржника та гарантовано виконання приписів ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, суд доходить висновку, що державним виконавцем винесено відповідну постанову у спосіб визначений законом, у межах наданий повноважень.

Відтак, відсутні правові підстави для визнання неправомірними дії начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. під час розгляду скарги на постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року у виконавчому провадженні № 68976642 про відкладення проведення виконавчих дій; скасування Постанови начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. про перевірку виконавчого провадження № 68976642 від 15.06.2022 року та зобов`язання повторно розглянути скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури від 03.06.2022 року на Постанову Старшого державного виконавця Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68976642.

Суд також зауважує, що вчинення виконавчих дій у період з 24.05.2022 по 22.06.2022 рр. було неможливим внаслідок винесення процесуальних рішень у справі №902/777/21 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Прокурором не оскаржено до суду Постанову Старшого державного виконавця Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68976642.

30.06.2022 року сторонами добровільно виконано судове рішення у справі №902/777/21.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на момент розгляду скарги судом Постановою державного виконавця від 31.08.2022 року закінчено виконавче провадження № 68976642 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Тому, задоволення скарги прокурора жодним чином не зможе забезпечити ефективний захист прав та інтересів стягувача у даному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладені обставини та оцінені судом докази у сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги Керівника Жмеринської окружної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Керівника Жмеринської окружної прокуратури (№52/2-469вих-22 від 24.06.2022 року) про:

- визнання неправомірними дій Начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. під час розгляду скарги на Постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року у виконавчому провадженні №68976642 про відкладення проведення виконавчих дій;

- скасування Постанови начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Захарчука Т.В. про перевірку виконавчого провадження № 68976642 від 15.06.2022 року;

- зобов`язання повторно розглянути скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури від 03.06.2022 року на Постанову Старшого державного виконавця Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюнник Н.А. від 26.05.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68976642.

2. Примірник ухвали надіслати прокурору, сторонам та органу ДВС, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: zhmerynka@vin.gp.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua, murafa2016@ukr.net, buvrpb@davr.gov.ua, vn.rp@darg.gov.ua, darg@darg.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.09.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській окружній прокуратурі (вул. Національна , 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - позивачу (вул. Коцюбинського, буд. 23, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530)

4 - відповідачу (вул. Заводська, буд.4, с.Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530)

5 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

6 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України (вул. Січових стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053)

7 - Управлінню Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (пров. Селянський, буд. 9, м. Вінниця, 21000)

8 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (вул. 19, вул. 600-річчя, м. Вінниця, 21021)

9 - Шаргородському відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Героїв майдану, буд. 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)