Рішення

від 12.09.2022 по справі 902/1111/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 902/1111/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські лани»доТовариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД»простягнення 769009,56 грн.за участю представників:

сторін:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські лани» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД» (далі відповідач) про стягнення 769009,56 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем суми попередньої оплати перерахованої ним на рахунок відповідача на виконання умов договору поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119, згідно платіжного доручення від 06.11.2020 № 576, за товар, який не був поставлений останнім позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження призначено у даній справі підготовче судове засідання на 15.03.2022 та встановлено відповідачу строк до 01.03.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119 щодо поставки оплаченого позивачем товару, або докази повернення відповідачем суми попередньої оплати перерахованої позивачем на рахунок відповідача згідно зазначеного в позовній заяві платіжного доручення за товар, який не був поставлений позивачу.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, судове засідання у даній справі призначене на 15.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 призначено у даній справі підготовче судове засідання на 31.05.2022 о 12:30. Вдруге зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 24.05.2022. Вдруге запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119 щодо поставки оплаченого позивачем товару, або докази повернення відповідачем суми попередньої оплати перерахованої позивачем на рахунок відповідача згідно зазначеного в позовній заяві платіжного доручення за товар, який не був поставлений позивачу.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022 о 15:10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 відкладено розгляд справи на 13.09.2022 на 11:20. Зобов`язано позивача подати суду докази того, що розрахунковий рахунок UA653005280000026008455044013, на який позивач згідно платіжного доручення від 06.11.2020 № 576 перерахував грошові кошти належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД», з огляду на те, що як в договорі поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119, укладеного між сторонами у справі, так і в рахунку на оплату від 05.11.2020 № ТД781, виставленого відповідачем вказаний інший розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД», а саме - НОМЕР_1 . Зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини перерахування позивачем грошових коштів на інший розрахунковий рахунок, який не вказано ані в договорі поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119, укладеного між сторонами у справі, ані в рахунку на оплату від 05.11.2020 № ТД781, виставленого відповідачем та докази які підтверджують викладені в поясненнях обставини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у даній справі витребувано у АТ «ОТП БАНК» інформацію стосовно того, кому належав розрахунковий рахунку НОМЕР_2 станом на 06.11.2020, а також надати відомості стосовно того чи зараховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 769009,56 грн. оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинські лани» (ідентифікаційний код 38141140) згідно платіжного доручення від 06.11.2020 № 576 на суму 769009,56 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2022 від АТ «ОТП БАНК» надійшов лист від 21.07.2022 № 73-1-1/1640-БТ, в якому банк надав інформацію, що розрахунковий рахунку НОМЕР_2 станом на 06.11.2020 належав Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД» та повідомив, що 06.11.2020 кошти в сумі 769009,56 грн. були зараховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду заяву від 09.09.2022, в якій, зокрема, просив суд розглянути справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 29.01.2019 № ТДПЕ290119 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач постачальник зобов`язується передати у власність позивачу покупця, а покупець прийняти та оплатити поліетилен, поліпропілен, пігменти та інші товари (далі продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Під додатками до цього договору розуміються рахунки та видаткові накладні, що видаються постачальником (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, асортимент, комплектність, кількість та ціна продукції в яких погоджується сторонами шляхом виставлення рахунку на поставку продукції відповідно до умов, викладених в статті («Умови поставки продукції») цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до оформлених специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договору визначено, що асортимент, кількість продукції в кожній партії, покупець вказує в заявці на поставку відповідної партії продукції. Заявка на поставку відповідної партії продукції подається покупцем в усній або письмовій формі власноручно, або передається факсимільним чи поштовим зв`язком (рекомендованим листом).

Постачальник в строк, що не перевищує 2-х робочих днів від дати отримання заявки покупця на поставку відповідної партії продукції розглядає направлену заявку та погоджується на поставку (часткову поставку) відповідно партії продукції або відмовляється від поставки. Про погодження заявки чи про її відхилення постачальник сповіщає покупця шляхом виставлення рахунку (п. 3.2.2, 3.2.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору якщо інше не буде додатково визначено сторонами в додатках, поставка продукції має бути здійснена в строк, що не перевищує 1 (одного) робочого дня від дати погодження постачальником заявки покупця. Датою поставки є дата передачі продукції покупцю, зазначена в товарно-супровідних документах на продукцію (п. 3.5 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а у частині грошових зобов`язань - до повного виконання (п. 13.1 договору).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 05.11.2020 № ТД781 на суму 769009,56 грн. на оплату товару поліпропілен HGX030SP у кількості 22 т.

В свою чергу, позивачем на розрахунковий рахунок UA653005280000026008455044013 було сплачено відповідачу вартість зазначеного товару в сумі 769009,56 грн. згідно з платіжним дорученням від 06.11.2020 на суму 769009,56 грн.

Завірені копії рахунку та платіжного доручення залучені до матеріалів справи.

Згідно наданої АТ «ОТП БАНК» на запит суду інформації, розрахунковий рахунку НОМЕР_2 станом на 06.11.2020 належав Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД». Також банк повідомив, що 06.11.2020 кошти в сумі 769009,56 грн. були зараховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару не здійснив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар позивачу в загальному розмірі 769009,56 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивачем була надіслана відповідачу претензія від 15.07.2021 № 15/07-1, в якій він вимагав в строк до 27.07.2021 поставити належну по договору продукцію або повернути перераховані грошові кошти в сумі 769009,56 грн. Надіслання даної кореспонденції підтверджується описом вкладення до цінного листа від 15.07.2021. Дану претензію отримано уповноваженою особою відповідача 23.07.2021, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 5000501987288.

Разом з тим, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, оплачений позивачем товар за договором не поставив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар позивачу в розмірі 769009,56 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 769009,56 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар який не був йому поставлений відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов`язань щодо поставки оплаченого товару позивачу не виконав, суму оплати у розмірі 769009,56 грн. за товар не повернув. Таким чином зобов`язання відповідача щодо поставки товару чи повернення позивачу оплати за товар в розмірі 769009,56 грн. на час розгляду справи не виконане. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 769009,56 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські лани» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД» про стягнення 769009,56 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ГРУПП ТД» (вул. Київська, 94, корпус В-2, офіс 1-8, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07401, ідентифікаційний код 40738419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські лани» (вул. Чкалова, 126, м. Долинська, Долинський р-н, Кіровоградська обл., 28500, ідентифікаційний код 38141140) 769009 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ять) грн. 56 коп. заборгованості, 11535 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк