Рішення

від 25.08.2022 по справі 911/273/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/273/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бровари в інтересах держави в особі:

1) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

2) Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Оріон", Київська обл., с. Войтове

про стягнення 233 045 грн. 61 коп.

Представники сторін:

прокурор - Постемський А.В.

позивача 1 - не з`явився;

позивача 2 Бендік О.О.;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Оріон", про стягнення 233 045 грн. 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо повернення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 182ФГ-2019 від 13.09.2019 року.

На адресу суду надійшов лист від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Київське відділення, в якому зазначено, що наказом першого заступника від 24.05.2022 р. № 24/05 продовжено дистанційну форму роботи працівників дирекції та всіх працівників регіональних відділень з 26.05.2022 р. строком на 90 днів, тому просить суд розглянути позов без їх участі, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовними вимогами прокурора погоджується, просить суд задовільнити позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 31.01.2022 р., 21.04.2022 р., 18.05.2022 р. та 15.06.2022 року не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі-Урдержфонд) та Селянським (фермерським) господарством "Оріон" було укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 182ФГ-2019, відповідно до умов якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству "Оріон" в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Відповідно до п. 3.2.1. договору Укрдержфонд зобовязаний надати обумовлену договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.2. передбачено, що фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.10.2020 року в сумі 100 000 грн.; до 01.10.2021 року в сумі 100 000 грн.; до 01.10.2022 року в сумі 100 000 грн.; до 01.10.2023 року в сумі 100 000 грн.; до 01.10.2024 року в сумі 100 000 грн.

На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу фінансову допомогу в сумі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 26.09.2019 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги згідно встановленого графіку не виконав, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 200 000 грн. 00 коп. (за 2020 та 2021 року).

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 200 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу прокурор просить суд стягнути з відповідача 3 507 грн. 54 коп. 3% річних та 12 899 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по поверненню фінансової допомоги, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 507 грн. 54 коп. 3% річних та 12 899 грн. 66 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з повернення фінансової допомоги нараховано 16 638 грн. 41 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Неповернення відповідачем фінансової допомоги тягне за собою невиконання дохідної частини Державного бюджету України, що не дає можливості користуватися державною підтримкою іншим фермерським господарствам, що завдає шкоди економічним інтересам держави.

Інтереси Укрдержфонду до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту інтересів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності прокурору звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Оріон» (07621, Київська обл., Згурівський район, с. Войтове, вул. Київська, 2-Б, код 24881554) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код 20029342) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. сума фінансової допомоги, 12 899 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 16 638 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 41 коп. пені, 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) грн. 54 коп. 3% річних на р/р UA508201720355159055000015503, МФО 820172, одержувач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20029342), банк отримувача: Державна казначейська служба України у місті Києві.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Оріон» (07621, Київська обл., Згурівський район, с. Войтове, вул. Київська, 2-Б, код 24881554) на користь Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 02909996) розрахунковий рахунок UA028201720343190001000015641, Держказначейська служба України, отримувач - прокуратура Київської області - 3 495 (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 20.09.2022 року.

Суддя Л.Я. Мальована