Рішення

від 20.09.2022 по справі 916/299/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/299/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЕ-ЗАМ про стягнення 42613,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/299/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 22.03.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.03.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 03.05.2022 р., від 03.05.2022 р. до 31.05.2022 р., від 31.05.2022 р. до 21.06.2022 р., від 21.06.2022 р. до 19.07.2022 р., а від 19.07.2022 р. до 16.08.2022 р.

Судове засідання 16.08.2022 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 15.08.2022 р. на лікарняному. Крім того, у період з 22.08.2022 р. по 02.09.2022 р. суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 20.09.2022 р.

Позивач повідомлений про час і місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, телефонограмами, доказами надсилання ухвал суду на електронні пошти.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у сформованому станом на 09.02.2022 р. витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 225-К, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач змінив адресу місцезнаходження на: 10008, м. Житомир, Житній Ринок майдан, буд. 1, офіс 5, доказом чого є сформований станом на 18.07.2022 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на нову адресу відповідача, також йому не вручені в зв`язку з відсутністю адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відсутності повідомлення про іншу адресу, того, що справа розглядається судом вже тривалий час, того, що відповідач змінив місце реєстрації, маючи на території країни представника, який вчиняє від його імені юридично значимі дії, а, відтак, міг би, за бажання, із загальнодоступних джерел дізнатись про розгляд цієї справи судом, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СЕ-ЗАМ в умовах воєнного стану вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача у даному випадку не змінює підсудність справи Господарському суду Одеської області.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 20.09.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ (далі ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЕ-ЗАМ (далі ТОВ ,,СЕ-ЗАМ) про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.06.2021 р. № 01/06/2021 в розмірі 42613,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,612,629 ЦК України, умови названого вище договору, видаткові накладні від 02.09.2021 р. № РН-0092747, від 04.09.2021 р. № РН-0094001, від 06.09.2021 р. № РН-0094357, від 07.09.2021 р. № РН-0095262, від 07.09.2021 р. № РН-0095263, від 07.09.2021 р. № РН-0095264, від 08.09.2021 р. № РН-0096286, від 09.09.2021 р. № 0096926, від 13.09.2021 р. № РН-0098249, від 14.09.2021 р. № РН-0099653, від 15.09.2021 р. № РН-0100592, від 15.09.2021 р. № РН-0100593, від 16.09.2021 р. № РН-0101208, від 18.09.2021 р. № РН-0102401, від 18.09.2021 р. № РН-0102402, від 20.09.2021 р. № РН-0103096, від 21.09.2021 р. № РН-0103910, від 01.09.2021 р. № РН-0092201, товарно-транспортні накладні, акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2021 р. та станом на 31.10.2021 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями за 2021 р., банківську виписку по рахунку позивача, претензію від 12.11.2021 р. вих. № 2681 тощо та вказує на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань у частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

01.06.2021 р. між ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ (Постачальник) та ТОВ ,,СЕ-ЗАМ (Покупець) укладено договір поставки № 01/06/2021 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник поставляє Покупцю продовольчі товари, іменовані надалі ,,Товар, у кількості, асортименті і за цінами згідно з накладними, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Постачальник поставляє Товар у кількості, що зазначається в заявці Покупця. Розмір кожної поставки узгоджується сторонами (п.2.1 Договору).

Товар переходить у власність Покупця після фактичної передачі. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової або товарно-транспортної накладної (п.3.5 Договору).

Сума Договору визначається як сума усіх накладних на поставлений Товар (п.4.1 Договору).

Ціна Товару визначається у відповідності із ціною, яка вказана в пропозиції Постачальника (прайс-листі), з обов`язковим відображенням такої ж ціни в накладних (п.4.2 Договору).

Розрахунки за Договором проводяться в національній валюті України (п.5.1 Договору).

Оплата за Товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в Договорі (п.5.2 Договору).

Покупець зобов`язується здійснити оплату в повному обсязі за поставлений Товар на умовах відстрочки платежу протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару (п.5.3 Договору).

Постачальник має право: …вимагати від Покупця своєчасної оплати за поставлений Товар… (п.7.2 Договору).

Покупець зобов`язаний: прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до вимог даного Договору… (п.7.3 Договору).

Договір діє з моменту підписання обома сторонами по 31 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов Договору… (п.11.3 Договору).

На виконання Договору ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ поставлено, а ТОВ ,,СЕ-ЗАМ прийнято Товар на загальну суму 96010,92 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 02.09.2021 р. № РН-0092747 на суму 298,36 грн, від 04.09.2021 р. № РН-0094001 на суму 6751,21 грн, від 06.09.2021 р. № РН-0094357 на суму 4511,54 грн, від 07.09.2021 р. № РН-0095262 на суму 358,70 грн, від 07.09.2021 р. № РН-0095263 на суму 17581,49 грн, від 07.09.2021 р. № РН-0095264 на суму 2816,70 грн, від 08.09.2021 р. № РН-0096286 на суму 480,00 грн, від 09.09.2021 р. № 0096926 на суму 92,50 грн, від 13.09.2021 р. № РН-0098249 на суму 370,00 грн, від 14.09.2021 р. № РН-0099653 на суму 8121,08 грн, від 15.09.2021 р. № РН-0100592 на суму 4143,75 грн, від 15.09.2021 р. № РН-0100593 на суму 15585,74 грн, від 16.09.2021 р. № РН-0101208 на суму 393,24 грн, від 18.09.2021 р. № РН-0102401 на суму 769,36 грн, від 18.09.2021 р. № РН-0102402 на суму 12349,60 грн, від 20.09.2021 р. № РН-0103096 на суму 6554,81 грн, від 21.09.2021 р. № РН-0103910 на суму 337,50 грн, від 01.09.2021 р. № РН-0092201 на суму 14495,34 грн, товарно-транспортними накладними, актами звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2021 р. та 31.10.2021 р.

Договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти звірки взаємних розрахунків підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ ,,СЕ-ЗАМ перераховано ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ за Товар грошові кошти у розмірі 47277,59 грн, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2021 р. та 31.10.2021 р., відповідно до яких залишок боргу склав 48733,33 грн.

ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ звернулось до ТОВ ,,СЕ-ЗАМ з претензією від 12.11.2021 р. за вих. № 2681 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 48733,33 грн.

Після оформлення претензії ТОВ ,,СЕ-ЗАМ внесено на рахунок ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ 6120,21 грн (18.11.2021 р. 1870,10 грн, 03.12.2021 р. 4250,11 грн), що підтверджується, зокрема, банківською випискою по рахунку позивача.

Неоплата ТОВ ,,СЕ-ЗАМ 42613,12 грн вартості отриманого Товару спричинила звернення ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ з позовом до господарського суду у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено Товар на загальну суму 96010,92 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість отриманого Товару оплачено частково, а саме в сумі 53397,80 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.5.3 Договору строк виконання зобов`язання на суму 42613,12 грн також настав.

Відтак, позовна вимога про стягнення 42613,12 грн заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЕ-ЗАМ (10008, м. Житомир, Житній Ринок майдан, буд. 1, офіс 5, код 38574366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, нежиле приміщення 31, код 32521649) 42613/сорок дві тисячі шістсот тринадцять/грн 12 коп. заборгованості та 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 вересня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман