Постанова

від 25.10.2007 по справі 9/390/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/390/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р. Справа № 9/390/07

 Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді   В.Б.Туренко

суддів   Л. І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –  О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача – З.І. Вільчак

від відповідача – А.М. Бердніков

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Іноземного підприємства „Южная Стівідорінг Компані Лімітед”

на  рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007р.

у справі № 9/390/07

за позовом   Іноземного підприємства „Южная Стівідорінг Компані Лімітед”

до Приватного підприємства  „Сучасні системи”

про стягнення 1872.09грн.

та за зустрічним позовом

про стягнення 11243.52грн.

По справі оголошувалась перерва  до 25.10.2007р.

                                                          встановив:

          6 червня 2007 року Іноземне підприємство „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” звернулось з позовом про стягнення  з Приватного підприємства  „Сучасні системи” на підставі ст.ст.525, 526, п.1 ст.670 ЦК України 1872.09грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору № ДГ 06071401 від 1.07.2006р., укладеного між сторонами, позивач за період червень-серпень 2006 року перерахував відповідачу, згідно виставлених рахунків, 52330.10грн. Однак продукція  була  поставлена на загальну суму 50458.01грн. Різниуя між сплаченою сумою і сумою фактично поставленої продукції –1872.09грн. не повернута, що зумовило звернення з даним позовом(а.с.2-3).

          Не надавши заперечень на первісний позов, Приватне підприємство „Сучасні системи” 18.06.2007р. звернулось із зустрічним  позовом про стягнення з Іноземного підприємства „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” 1756.80грн. –вартості наданих послуг та неустойки в сумі 9486.72грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з тих мотивів, що на виконання умов вищезазначеного договору, ПП „Сучасні системи” надало ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” послуги, облік та вартість яких визначена у „Таблиці робіт”. Однак останній оплату не здійснив. Неустойка нарахована за період з 11.09.2006р. по 8.06.2007р., згідно із ст.ст.546, 549 ЦК України, п.4.11. договору у розмірі 2% на суму боргу за кожен день прострочення (а.с.32, 43).

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ІП„Южная Стівідорінг Компані Лімітед” послалось на те, що послуги, які зазначені у „Таблиці робіт” не замовлялись, з чого вони складаються йому не відомо. Крім того, вважав, що розмір пені, відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, а згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано      (а.с.64-65).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007р. (суддя Філінюк І.Г.), яке оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27.08.2007р.,  первісний та зустрічний позови задоволено частково, з ПП „Сучасні системи” на користь ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” стягнуто 115.29грн. основного боргу та 8.50грн. судових витрат, а з останнього на користь  ПП „Сучасні системи” стягнуто 5200.13грн. пені і 106.64грн. судових витрат. Рішення мотивовано тим, що загальна сума перерахованих коштів позивачем на рахунок відповідача склала 52330.10грн., товар останнім поставлений на суму 50458.01грн. і роботи ним виконані на суму 1756.80грн., таким чином, заборгованість склала 115.29грн. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції, зазначивши про урахування вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, розмір пені – 2% від суми заборгованості (1756.80грн.) за кожний день прострочи визначив в сумі 5200.13грн. за період з 10.01.2007р. по 8.06.2007р., тобто за          148 днів прострочення, врахувавши положення п.4.10. договору щодо оплати рахунків не пізніше 10 числа місця виконання робіт, виставлення рахунку-фактури № СФ06090702 від 7.09.2006р. на оплату лише 20.12.2006р. та дату складання зустрічного позову (а.с.77-79).

Не погодившись із рішенням суду, ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” 3.09.2007р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.        

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав про необґрунтованість доводів скаржника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, судова колегія відзначає наступне.

1 липня 2006 року між сторонами  укладено договір № ДГ 060071401, за умовами якого ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” (Замовник) доручило        ПП „Сучасні системи” (Виконавець), а останнє прийняло на себе роботи по консультаціям з питань інформатизації, а також обслуговування обчислювальної техніки, зокрема, консультування по використанню програмного забезпечення,      по веденню бухгалтерського та інших видів обліку, по розробці документації, постачання, налагодження програмного забезпечення інших виробників, постачання та обслуговування оргтехніки.

Відповідно до п.3.1., 4.3. договору замовник своєчасно оплачує роботу та поставки виконавця в розмірі та в строки, згідно п.4 цього договору. Вартість поставок визначається згідно рахунків-фактур.

На виконання умов зазначеного договору, на підставі виставлених рахунків-фактур, ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” платіжними дорученнями перерахувало в липні-серпні 2006 року на рахунок ПП „Сучасні системи” за оргтехніку 52330.10грн., яка була поставлена на суму 50458.01грн. (а.с.8-22), що не заперечується і не спростовується ПП „Сучасні системи”. Таким чином, наявною є заборгованість відповідача перед ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” за первісним позовом в сумі 1872.09грн.

За зустрічним позовом заборгованість ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” перед ПП „Сучасні системи” за надані послуги визначена останнім в сумі 1756.80грн.

За умовами договору виконавець веде облік виконаних робіт у „Таблиці робіт”, яка є невід'ємною частиною договору. В ній визначається вартість робіт, дата отримання роботи виконавцем, склад та тривалість робіт і підписи замовника, виконавця. Роботи, що підписані замовником у „Таблиці робіт” вважаються остаточно виконаними.

В обґрунтування виконаних робіт ПП „Сучасні системи” надало „Таблицю робіт”,  підписану сторонами та рахунок-фактуру  № СФ06090702 від 7.09.2006р. на суму 1756.80грн. (а.с.38, 39). Посилання ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” стосовно того, що роботи визначені в „Таблиці робіт” ним не замовлялись і виконавцем не виконувались обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки такі заперечення не підтверджені жодними доказами, відсутні також відомості щодо виконання позивачем приписів п.3.6. договору. При вирішенні даного спору з'ясовано які саме посадові особи замовника приймали роботи та підписували виконавцю „Таблицю робіт”, твердження замовника про фальсифікацію з боку посадових осіб  ПП „Сучасні системи” підписів працівників ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” в „Таблиці робіт” є безпідставним, так як останнє не зверталось до правоохоронних органів з цього приводу. Клопотання про залучення до матеріалів справи  договору № 23/11 від 23.11.2006р. на проведення робіт по сервісному обслуговуванню та ремонту персональних електронних обчислювальних машин та копіювальної техніки, модернізації персональних електронних обчислювальних машин, постачання комп'ютерного обладнання та супроводу локальної обчислювальної мережі, укладеного між                                    ІП „Южная Стівідорінг Компані Лімітед” та ТОВ „Комтехсервіс” відхилено судовою колегією, оскільки, по-перше,  позивач не обґрунтував  неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; по-друге, цей договір укладений після надання послуг ПП „Сучасні системи” і не спростовує факту виконання робіт останнім за договором № ДГ 060071401 від 1.07.2006р.

Таким чином, місцевий господарський суд правильного визначив заборгованість відповідача за первісним позовом в сумі 115.29грн.                 (52330.10 - 50458.01 - 1756.80 = 115.29), яка підлягає стягненню, згідно ст.ст.526, 538 ЦК України.

Разом з тим при прийнятті рішення по зустрічному позову щодо стягнення пені, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до п.4.10. договору, оплата рахунків виконавця здійснюється не пізніше 10 числа місяця виконання робіт.

Згідно „Таблиці робіт” роботи на суму 1756.80грн. остаточно виконані 7.09.2006р., тобто підлягали оплаті не пізніше 10.09.2006р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або  договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином, пеня за прострочку платежу підлягає нарахуванню з 11.09.2006р. по 11.03.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, „Таблиця робіт” та рахунок - фактура      № СФ06090702 від 7.09.2006р. на суму 1756.80грн. були направлені виконавцем замовнику лише 21.12.2006р. за вих. № 06122101 і отримані  останнім 22.12.2006р. (а.с.38-40,61). У зазначеному рахунку-фактурі вказаний термін сплати до 28.12.2006р. (а.с.39). Отже, судова колегія вважає, що пеня, згідно ст.530, ч.1 ст.616 ЦК України, підлягає стягненню за  період з 29.12.2006р. по 11.03.2007р., тобто за 73 дні прострочки платежу.

Відповідно до п.4.11. договору, у разі несвоєчасної оплати робіт нараховується пеня на суму боргу у розмірі 2,0% за кожний календарний день прострочки.

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР (із змінами) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється  за згодою сторін. Відповідно до ст.3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно листа НБУ від 6.06.2006р. № 14-011/1373-6039, розмір облікової ставки з 10.06.2006р. до 1.06.2007р. становив 8,5%.

Таким чином, за період з 29.12.2006р. по 11.03.2007р. пеня підлягає стягненню в сумі 64.12грн.(8,5% х 2 = 17% : 365 = 0,05%; 1756.80 х 0,05% х 73         = 64.12).

Зазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення, у зв'язку з чим воно підлягає зміні.

            Керуючись ст. ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                       постановила:

   Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007р. у справі

№ 9/390/07 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини в слідуючій редакції:

          „Стягнути з Іноземного підприємства „Южная Стівідорінг Компані Лімітед”

на користь Приватного підприємства  „Сучасні системи”   64.12грн. пені, 18.21грн. –витрати по держмиту, 19.11грн. –витрати на ІТЗ судового процесу. В решті

зустрічних позовних вимог відмовити.”

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                     В.Б. Туренко

          Суддя                                                                         Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                  Л.В.Поліщук