Ухвала

від 20.09.2022 по справі 498/888/22

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/888/22

Провадження по справі №2-з/498/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розміщений по АДРЕСА_1 ), право власності на який зареєстроване на ОСОБА_2 , та заборонити будь-яке відчуження вказаного майна;

- заборонити ОСОБА_2 , а також іншим особам передачу нерухомого майна, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розміщеного по АДРЕСА_1 ), що включає будівлю магазину з допоміжними приміщеннями, а також згадане торгівельне обладнання, будь-якій особі у користування (включаючи оренду та інші способи платного або безоплатного користування майном);

- зобов`язати ОСОБА_2 (на якого зареєстровано право власності на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розміщений по АДРЕСА_1 )), а також інших осіб, зокрема у фактичному користуванні яких знаходиться вказаний магазин, усунути перешкоди у доступі та користуванні зазначеним майном ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.ст.60,63,68 Сімейного кодексу України.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року, за час якого набули різне майно (речі, а також майнові права), зокрема те, на яке заявник просить накласти арешт із забороною відчуження.

Заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, до предмету якого, окрім іншого, увійде « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщений по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхомнакладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позовуце заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час майно на яке заявник просить накласти арешт із забороною відчуження перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та його відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду про його поділ.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подачі в частині накладення арешту, та заборони передачі майна у користування оскільки захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження майна достатній для виконання рішення по даній справі.

Також суддя відмовляє в задоволенні заяви в частині зобов`язання усунути перешкоди у доступі та користуванні зазначеним майном ОСОБА_1 , оскільки данні вимоги є передчасними.

Відповідно до ч.4ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно « ОСОБА_3 по продажу харчових та промислових товарів», розміщеного по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Чернецька