Рішення

від 18.09.2022 по справі 420/14559/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14559/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача- Чижова В.А.

представника відповідача- Михасюк О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 12.10.2021 року суд перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що Головне управління Держпраці в Одеській області порушило Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення інспекційного відвідування відносно позивача, оскільки позивачу не надано погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Крім того, актом перевірки визначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» проігнорував законні вимоги ведення конфіденційної розмови з працівниками у приміщенні Товариства, однак відповідно до п. 11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, має бути письмовою та тільки така вимога є обов`язковою для виконання.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, п. п. 3 п. 5 Порядку №823 (в редакції від 31.12.2019), інспекторами Управління з питань праці у період з 05.05.2021 року по 19.05.2021 року здійснено спробу провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Флайком». В ході дослідження частково представлених первинних документів з кадрового та бухгалтерського обліку і звітності з`ясовано, що станом на 12.05.2021 року в Товаристві працевлаштовані 15 осіб. Проте, з цієї ж частково наданої товариством для огляду первинної кадрової та бухгалтерської документації, що стосується організації праці та яка стосується сфери врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками ні встановити наявність правових підстав щодо перебування на робочих місцях окремих працівників, ні отримати пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» Бєланова С.В. з даного приводу не представилося можливим (через відсутність відповідної документації станом на 12.05.2021 року та фактичну відмову гр. ОСОБА_1 надавати пояснення саме 12.05.2021 року. Ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівців від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі документів, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження. З боку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» жодної дії стосовно забезпечення інспекторами праці можливості виконати свої функціональні обов`язки з приводу виявлення «тіньової занятості», шляхом безпосередньо опитування працівників (в т.ч. і на умовах конфіденційності) ні під час початку (спроби) проведення контрольного заходу (починаючи з 12.05.2021), ні протягом терміну визначеної тривалості контрольного заходу (який було зазначено у відповідному направленні та який сплив 19.05.2021), здійснено не було взагалі. Крім того, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» Бєлановим С.В. було проігноровано законні вимоги інспекторів праці щодо необхідності проведення, з метою ідентифікації осіб, конфіденційної розмови із працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» у приміщенні Товариства, у зручний час (але не пізніше 14.05.2021 року), які зафіксовані відеозаписами за допомогою відеотехніки, що у свою чергу позбавило інспекторів праці можливості спілкування з найманими працівниками, у тому числі тих, що перебували на момент відвідування в приміщеннях за адресами: Одеська область, місто Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд. 129; Одеська область, місто Біляївка (пн), вул. Успенська, буд. 27 (магазин «Янис», другий поверх), у зв`язку із чим було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.06.2021 року №ОД 228/366/НП. Розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.05.2021 року №ОД 228/366/НП було встановлено, що інспекторам праці створювались перешкоди при спробі провести інспекційне відвідування, у зв`язку із чим відповідачем прийнято оскаржувану постанову. Головне управління вважає твердження позивача про протиправність дій та скасування постанови від 15.07.2021 року №ОД 228/366/НП/СПТД-ФС необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо винесення постанови законними, правомірними та вчиненими згідно вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 05.05.2021 року по 19.05.2021 року здійснено спробу провести позаплановий захід з державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ», яке зареєстровано за адресою: вул. Отамана Головатого, буд. 129, м. Біляївка, Одеська область, 67600 та провадить господарську діяльність за адресами: Одеська область, місто Біляївка (пн.); вул. Отамана Головатого, буд. 129; Одеська область, місто Біляївка (пн.); вул. Успенська, буд. 72 (магазин «Янис», другий поверх); Одеська область, Одеський (Біляївський) район, село Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Г (магазин «Газ-вода»); м. Одеса, вул. Бугаєвського, буд. 21 (поверх 1 офіси №105, 106, 108, поверх 3 офіси №301, 302) на предмет забезпечення застосування правових норм щодо виявлення неоформлених трудових відносин, що визначені у Переліку за додатком №3 до Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» за результатами якого складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД 228/366/НП від 19 травня 2021 року (Том І, аркуші справи 91-12).

Позивач не погодився із висновками акту інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту, а тому подав до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем повідомлено позивача листом №15/01-40-4849 від 31.09.2021 року про те, що зауваження будуть враховані при вжитті заходів реагування (Том І, аркуші справи 15-16).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 15 липня 2021 року постановою №ОД228/366/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці в Одеській області накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» штраф у розмірі 96000 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні (Том І, аркуші справи 20-22).

Позивач не погодився з правомірністю зазначеної постанови, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 2, п. п. 3 п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються у певних випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу від 29.04.2021 року №482 про проведення інспекційного відвідування позивача є підпункт 3 пункту 5 Порядку №823 (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пунктах 1, 2, 4-7 цього пункту), яке прийнято на підставі службової записки Начальника відділу з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці про те, що до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 01.04.2021 року щодо можливого порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» під час здійснення своєї господарської діяльності.

При цьому, «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 не передбачено отримання погодження на проведення інспекційного відвідування та тільки ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), є обов`язковою для застосування під час проведення такого інспекційного відвідування, а тому призначення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» відбулось з дотриманням вимог законодавства.

З оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» накладено штраф у зв`язку із недопущенням інспекторів Держпраці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створенням перешкод у її проведенні.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» Бєланову С.В. було надано для ознайомлення оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-889 від 29.04.2021 року та було повідомлено про предмет інспекційного відвідування, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці.

Отримавши згоду на здійснення заходу державного контролю, інспекторами праці було вчинено дії щодо фіксації найманих працівників, які перебували на момент відвідування у виробничих приміщеннях.

З матеріалів справи, в тому числі досліджених в судовому засіданні відеозаписів ходу інспекційного відвідування, вбачається, що інспектори праці частково отримали документи, що стосуються організації праці та стосуються сфери регулювання трудових правовідносин з найманими працівниками, однак іншу частину документації, яку просили інспектори праці не було надано, хоча така вимога зафіксована на відеозапису та керівником підприємства не надано письмових пояснень з приводу предмету інспекційного відвідування.

Також, на відеозаписах зафіксовано вимогу інспекторів праці щодо здійснення конфіденційної розмови з працівниками ТОВ «ФЛАЙКОМ» у приміщенні товариства у зручний час, однак листом від 19.05.2021 року керівником підприємства відмовлено у здійсненні таких розмов з підстав відмови працівників спілкуватися з інспекторами праці з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до положень п. 10, 11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Разом з цим, з наявних в справі доказів вбачається, що інспектори праці були обмежені керівником підприємства у ознайомленні з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отриманні завірених об`єктом відвідування їх копії або витягів; у можливості наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; у наданні робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

Дійсно, відповідно до положень ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Однак керівник підприємства не забезпечив можливість проведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування та саме під час такої конфіденційної розмови працівники могли відмовитися від надання будь-яких пояснень, але в присутності інспекторів праці.

Відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

В даному випадку керівником ТОВ «ФЛАЙКОМ» створені перешкоди у діяльності інспекторів праці, зокрема, в реалізації прав, передбачених пунктом 10 Порядку, що зазначено в акті про неможливість проведення заходу державного контролю та оскаржуваній постанові про притягнення позивача до відповідальності

Відповідно до абз. 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.

Так, відповідно до п. 2, 3 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) .

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач отримав 07.06.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з сайту Укрпошти щодо статусу перевірки відстеження листа за трек-номером.

Таким чином, розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД 228/366/НП від 19 травня 2021 року, Головним управлінням Держпраці в Одеській області було встановлено, що позивачем створюються перешкоди інспекторам праці при спробі провести інспекційне відвідування, у зв`язку із чим відносно позивача правомірно прийнято оскаржувану постанову №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року та застосовані штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙКОМ» (вул. О.Головатого, буд. 129, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67602, код ЄДРПОУ 39770738) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД228/366/НП/СПТД-ФС від 15.07.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.09.2022 року.

СуддяЛ.І. Свида

.