Постанова

від 12.09.2022 по справі 761/42494/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/42494/2019 Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/1729/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТОМАС» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТОМАС» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за електронною адресою http://www.trust.ua/news/106449-evgenii-chernak~po-masti-kidala-pozhizni-terpila.html на веб-сайті www.trust.ua була розповсюджена серед необмеженого кола споживачів недостовірна та негативна інформація про позивача, яку він вважає такою, що порушує його особисті немайнові права та завдає таким правам шкоди.

Просив суд, визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по жизни - «терпила», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті www.trust.ua. а саме:

« ОСОБА_3 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом.

Но возбужденные против людей Черняка уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались.

Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения.

В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_4 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_3 - непревзойденный мастер «кидалова».

И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища.

Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах.

Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

На свою беду, ОСОБА_7 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_8 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости.

ОСОБА_9 в том, что ОСОБА_6 выкупил участок в ОСОБА_10 и пообещал отдать его ОСОБА_11 под застройку.

Разве мог ОСОБА_7 после этого отказать ОСОБА_4 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа?

Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_3 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер.

Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_12 и выставил ему счет как раз на сумму кредита.

Согласен ли был ОСОБА_12 со счетом?

Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_13 , и возвращать их никто не собирался.

Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_14 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с Альшана в пользу Черняка.

Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги Альшана, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа».

Среди партнеров ОСОБА_13 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_15 , распиаривший себя в качестве главного рейдера ОСОБА_16 .

Проведя для ОСОБА_4 и ОСОБА_17 несколько сомнительных операций, ОСОБА_15 с удивлением узнал, что остался должен.

Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5».

Проведя атаку в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_18 оказался без обещанной поддержки.

Более того, ОСОБА_19 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_4 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и Дрозденко».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_20 окажется в СИЗО, Черняк начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу.

В завершение ОСОБА_6 и его соратник ОСОБА_21 кинули ОСОБА_22 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена.

Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_4 и банки

Отношение Евгения Черняка к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами.

ОСОБА_23 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена.

«Плевать. Когда будет нужно - купим новую».

Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать.

В следующем году, когда у ОСОБА_14 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_4 за свои деньги выкупит участок в ОСОБА_10 и пообещает отдать его Альшану под застройку.

Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_4 , стал головной болью ОСОБА_14 , мы уже писали выше.

Черняк и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи.

На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами.

По словам ОСОБА_13 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки.

Свою поддержку ОСОБА_6 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

Евгений ОСОБА_26 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы».

И Черняку поверили.

Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_27 , судья запросила более пяти тысяч долларов.

Сумма была неадекватной.

И ОСОБА_4 передал, что платить ее не будет.

Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре.

До суда оставалось немного времени и выбора не было...

Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе.

Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_4 подтвердили договоренность.

А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

Черняк и СМИ

В 2008 году Евгений Черняк помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области Евгения Червоненко, высококлассному специалисту ОСОБА_28 .

ОСОБА_29 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару.

В силу конфликта между губернатором ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_32 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции.

Пострадав за своего шефа, ОСОБА_29 не получил даже видимости помощи.

Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками.

Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_29 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем.

Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_6 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_33 .

Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_3 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды.

ОСОБА_34 заключил договор с телеканалом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах Черняка...

Но когда телеканал выставил Тимченко счет на 50000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_6 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_4 и епископ

В 2010 году ОСОБА_6 , наладив отношения с епископом ОСОБА_16 и ОСОБА_35 , предложил ему предоставить самолет для визита в ОСОБА_36 и всея Украины ОСОБА_37 .

Когда наступил день визита митрополита в ОСОБА_16 , польстившийся на меценатство ОСОБА_4 владыка Иосиф сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_3 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_4 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_38 получил от ОСОБА_13 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы.

Обрадованный ОСОБА_39 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса.

Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_3 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_4 и

ОСОБА_40 стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_13 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка».

Сумма кредита составляет около 8000000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций.

Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи Черняка как «невозвратный».

«Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_4 , получил этот кредит в 2007 году.

Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем».

Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_41 , недавно, при попытке найти поддержку в лице Рината Ахметова в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ.

Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита.

Как сообщил источник, ОСОБА_42 сказал: «

ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разговор состоялся в приемной ОСОБА_43 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

Черняк и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рынке.

Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_44 журналист.

- О чем ты говоришь?! ОСОБА_45 сказали, что этот текст - об острове ОСОБА_46 .

Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка.

Мне советовали подать на них в суд, но я отказался.

Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка.

Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_27 .

Один из друзей режиссера ОСОБА_47 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Во время перерыва между дублями, ОСОБА_6 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спросил: « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_50 , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_4 идет к вам!»

Зобов`язати ОСОБА_51 та Мале приватне підприємство «ТОМАС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по жизни - «терпила», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті www.trust.ua. а саме:

« ОСОБА_3 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом.

Но возбужденные против людей Черняка уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались.

Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения.

В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_4 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_3 - непревзойденный мастер «кидалова».

И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища.

Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

Черняк и

ОСОБА_5 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах.

Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

На свою беду, ОСОБА_7 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_8 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости.

ОСОБА_9 в том, что ОСОБА_6 выкупил участок в ОСОБА_10 и пообещал отдать его ОСОБА_11 под застройку.

Разве мог ОСОБА_7 после этого отказать ОСОБА_4 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа?

Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_3 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер.

Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_12 и выставил ему счет как раз на сумму кредита.

Согласен ли был ОСОБА_12 со счетом?

Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_13 , и возвращать их никто не собирался.

Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_14 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с Альшана в пользу Черняка.

Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги Альшана, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа».

Среди партнеров ОСОБА_13 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_15 , распиаривший себя в качестве главного рейдера ОСОБА_16 .

Проведя для ОСОБА_4 и ОСОБА_17 несколько сомнительных операций, ОСОБА_15 с удивлением узнал, что остался должен.

Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5».

Проведя атаку в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_18 оказался без обещанной поддержки.

Более того, ОСОБА_19 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_4 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и Дрозденко».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_20 окажется в СИЗО, Черняк начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу.

В завершение ОСОБА_6 и его соратник ОСОБА_21 кинули ОСОБА_22 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена.

Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_4 и банки

Отношение Евгения Черняка к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами.

ОСОБА_23 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена.

«Плевать. Когда будет нужно - купим новую».

Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать.

В следующем году, когда у ОСОБА_14 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_4 за свои деньги выкупит участок в ОСОБА_10 и пообещает отдать его Альшану под застройку.

Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_4 , стал головной болью ОСОБА_14 , мы уже писали выше.

Черняк и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи.

На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами.

По словам ОСОБА_13 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки.

Свою поддержку ОСОБА_6 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

Евгений ОСОБА_26 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы».

И Черняку поверили.

Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_27 , судья запросила более пяти тысяч долларов.

Сумма была неадекватной.

И ОСОБА_4 передал, что платить ее не будет.

Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре.

До суда оставалось немного времени и выбора не было...

Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе.

Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_4 подтвердили договоренность.

А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

Черняк и СМИ

В 2008 году Евгений Черняк помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области Евгения Червоненко, высококлассному специалисту ОСОБА_28 .

ОСОБА_29 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару.

В силу конфликта между губернатором ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_32 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции.

Пострадав за своего шефа, ОСОБА_29 не получил даже видимости помощи.

Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками.

Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_29 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем.

Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_6 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_33 .

Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_3 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды.

ОСОБА_34 заключил договор с телеканалом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах Черняка...

Но когда телеканал выставил Тимченко счет на 50000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_6 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_4 и епископ

В 2010 году ОСОБА_6 , наладив отношения с епископом ОСОБА_16 и ОСОБА_35 , предложил ему предоставить самолет для визита в ОСОБА_36 и всея Украины ОСОБА_37 .

Когда наступил день визита митрополита в ОСОБА_16 , польстившийся на меценатство ОСОБА_4 владыка Иосиф сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_3 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_4 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_38 получил от ОСОБА_13 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы.

Обрадованный ОСОБА_39 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса.

Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_3 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_4 и

ОСОБА_40 стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_13 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка».

Сумма кредита составляет около 8000000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций.

Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи Черняка как «невозвратный».

«Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_4 , получил этот кредит в 2007 году.

Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем».

Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_41 , недавно, при попытке найти поддержку в лице Рината Ахметова в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ.

Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита.

Как сообщил источник, ОСОБА_42 сказал: «

ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разговор состоялся в приемной ОСОБА_43 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

Черняк и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рынке.

Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_44 журналист.

- О чем ты говоришь?! ОСОБА_45 сказали, что этот текст - об острове ОСОБА_46 .

Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка.

Мне советовали подать на них в суд, но я отказался.

Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка.

Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_27 .

Один из друзей режиссера ОСОБА_47 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Во время перерыва между дублями, ОСОБА_6 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спросил: « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_50 , господа, вас еще не кидали?

ІНФОРМАЦІЯ_16 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Зобов`язати ОСОБА_51 та Мале приватне підприємство «ТОМАС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі заборонити розповсюджувати та вилучити інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по жизни - «терпила», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_3 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом.

Но возбужденные против людей Черняка уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались.

Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения.

В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_4 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_3 - непревзойденный мастер «кидалова».

И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища.

Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

Черняк и

ОСОБА_5 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах.

Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

На свою беду, ОСОБА_7 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_8 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости.

ОСОБА_9 в том, что ОСОБА_6 выкупил участок в ОСОБА_10 и пообещал отдать его ОСОБА_11 под застройку.

Разве мог ОСОБА_7 после этого отказать ОСОБА_4 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа?

Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_3 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер.

Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_12 и выставил ему счет как раз на сумму кредита.

Согласен ли был ОСОБА_12 со счетом?

Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_13 , и возвращать их никто не собирался.

Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_14 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с Альшана в пользу Черняка.

Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги Альшана, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа».

Среди партнеров ОСОБА_13 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_15 , распиаривший себя в качестве главного рейдера ОСОБА_16 .

Проведя для ОСОБА_4 и ОСОБА_17 несколько сомнительных операций, ОСОБА_15 с удивлением узнал, что остался должен.

Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5».

Проведя атаку в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_18 оказался без обещанной поддержки.

Более того, ОСОБА_19 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_4 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и Дрозденко».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_20 окажется в СИЗО, Черняк начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу.

В завершение ОСОБА_6 и его соратник ОСОБА_21 кинули ОСОБА_22 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена.

Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_4 и банки

Отношение Евгения Черняка к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами.

ОСОБА_23 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена.

«Плевать. Когда будет нужно - купим новую».

Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать.

В следующем году, когда у ОСОБА_14 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_4 за свои деньги выкупит участок в ОСОБА_10 и пообещает отдать его Альшану под застройку.

Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_4 , стал головной болью ОСОБА_14 , мы уже писали выше.

Черняк и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи.

На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами.

По словам ОСОБА_13 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки.

Свою поддержку ОСОБА_6 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

Евгений ОСОБА_26 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы».

И Черняку поверили.

Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_27 , судья запросила более пяти тысяч долларов.

Сумма была неадекватной.

И ОСОБА_4 передал, что платить ее не будет.

Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре.

До суда оставалось немного времени и выбора не было...

Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе.

Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_4 подтвердили договоренность.

А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

Черняк и СМИ

В 2008 году Евгений Черняк помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области Евгения Червоненко, высококлассному специалисту ОСОБА_28 .

ОСОБА_29 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару.

В силу конфликта между губернатором ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_32 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции.

Пострадав за своего шефа, ОСОБА_29 не получил даже видимости помощи.

Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками.

Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_29 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем.

Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_6 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_33 .

Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_3 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды.

ОСОБА_34 заключил договор с телеканалом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах Черняка...

Но когда телеканал выставил Тимченко счет на 50000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_6 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_4 и епископ

В 2010 году ОСОБА_6 , наладив отношения с епископом ОСОБА_16 и ОСОБА_35 , предложил ему предоставить самолет для визита в ОСОБА_36 и всея Украины ОСОБА_37 .

Когда наступил день визита митрополита в ОСОБА_16 , польстившийся на меценатство ОСОБА_4 владыка Иосиф сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_3 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_4 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_38 получил от ОСОБА_13 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы.

Обрадованный ОСОБА_39 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса.

Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_3 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_4 и

ОСОБА_40 стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_13 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка».

Сумма кредита составляет около 8000000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций.

Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи Черняка как «невозвратный».

«Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_4 , получил этот кредит в 2007 году.

Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем».

Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_41 , недавно, при попытке найти поддержку в лице Рината Ахметова в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ.

Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита.

Как сообщил источник, ОСОБА_42 сказал: « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разговор состоялся в приемной ОСОБА_43 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

Черняк и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рынке.

Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_44 журналист.

- О чем ты говоришь?! ОСОБА_45 сказали, что этот текст - об острове ОСОБА_46 .

Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка.

Мне советовали подать на них в суд, но я отказался.

Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка.

Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_27 .

Один из друзей режиссера ОСОБА_47 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Во время перерыва между дублями, ОСОБА_6 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?».

Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_50 , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_4 идет к вам!».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про віднесення Інформації до оціночних суджень, даний висновок суду спростовується висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи та змістом Інформації.

Суд не надав оцінку висновку експерта №467/12/2019 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по матеріалам інтернет-публікацій стосовно ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року.

Інформація, яка поширена відповідачами відносно позивача, є недостовірною.

Її було подано суспільству як конкретний факт, який відбувся.

Поширена Інформація не є оціночним судженням, не є критичною оцінкою певних фактів і недоліків.

Спірна Інформація не містить гіпербол, алегорій, сатири або інших мовних засобів, що дозволили б ідентифікувати її як оціночні судження.

Поширену спірну Інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності.

Поширена відповідача Інформація містить твердження про конкретні життєві обставини, а саме: про те, що позивач є шахраєм, людиною з низькими моральними якостями, що не сплатила податки, заволоділа грошима своїх партнерів шляхом обману, кинула своїх партнерів на призволяще у тяжкий для них час, не повернула банківські кредити, була замовником рейдерських атак, робила спроби підкупити правосуддя, обдурила єпископа, губернатора, актора ОСОБА_53 .

Фактично в спірному інформаційному повідомленні йдеться про дії позивача, які складають співучасть у кримінальних правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена КК України: шахрайство, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, ухилення від сплати податків, фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, пропозиція хабара.

Таким чином, відповідачі, поширюючи спірну Інформацію, фактично звинувачує позивача у вчиненні злочинів (кримінального правопорушення).

В спірній Інформації наводяться конкретні факти про події, конкретні прізвища, назви підприємств, місця, де відбувалися події.

Все це можна перевірити на предмет відповідності дійсності.

На замовлення позивача була проведена лінгвістична експертиза (висновок експерта №467/12/2019 від 26 грудня 2019 року) якою доводиться, що в інтернет-публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по жизни - «терпила» містяться повідомлення, які викладені у стверджувальній формі, конкретизовані джерелами, прізвищами та іменами осіб із вказівками на їх рід занять, посади, статус, конкретизовані назвами телеканалів, передач, фірм, компаній, заводів, банків, згадуванням рішень судів, географією і часовими параметрами подій, сутністю дій ОСОБА_54 .

Всю цю інформацію можна перевірити на відповідність її дійсності, і в цьому сенсі вона є фактичними твердженнями.

Згідно висновка експерта в стверджувальній формі викладена Інформація про:

- конкретні висловлювання, які належать безпосередньо ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ;

- наявність кримінальних справ проти людей Є. Черняка, штрафів, накладених податківцями та ТД «Мегаполіс», рішення ОСОБА_59 питань із законом у цьому контексті;

- випадки з біографії ОСОБА_60 щодо його стосунків, спільного бізнес-проекту з ОСОБА_61 , щодо будівництва компанії «Константа», «Завода цветных сплавов», рішенням суду у м. Львів; щодо його та ОСОБА_17 стосунків з ОСОБА_62 , його виступу у передачі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », його боргу ОСОБА_63 ; щодо недотримання ним своїх зобов`язань по банківським кредитам, які брали його фірми, щодо нехтування банківськими правилами, зокрема - кредитною історією; щодо його взаємовідносин з молодіжною організацією; щодо його взаємовідносин з ОСОБА_64 , колишнім радником губернатора Запорізької області; щодо його взаємовідносин з ОСОБА_65 ; щодо випадку з епіскопом Запорізьким і ОСОБА_66 ; щодо пропозиції губернатору допомогти грошима у ремонті згорілої школи; щодо виплати йому 300000 гривень в якості компенсації за моральні збитки ОСОБА_67 ; щодо неповернення кредиту, взятого у « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та зустрічі з ОСОБА_58 ; щодо використання ним «втемную» ОСОБА_53 для реклами; щодо випадку на знімальному майданчику «Тараса Бульби» з ОСОБА_68 .

До оціночних суджень експертом віднесена тільки інформація, яка стосується характеристик ОСОБА_54 , як «терпіли», «кидали», неперевершеного майстра «кидалова», для якого немає різниці, кого «розвести» - ділового партнера чи близького товариша.

Суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, не дослідив належним чином Інормацію та висновок експерта, а формально відніс Інформацію до оціночних суджень.

Просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по жизни - «терпила», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті www.trust.ua. а саме:

« ОСОБА_3 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом.

Но возбужденные против людей Черняка уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались.

Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения.

В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_4 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_3 - непревзойденный мастер «кидалова».

И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища.

Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

Черняк и

ОСОБА_5 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах.

Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 .

На свою беду, ОСОБА_7 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_8 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости.

ОСОБА_9 в том, что ОСОБА_6 выкупил участок в ОСОБА_10 и пообещал отдать его ОСОБА_11 под застройку.

Разве мог ОСОБА_7 после этого отказать ОСОБА_4 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа?

Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_3 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер.

Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_12 и выставил ему счет как раз на сумму кредита.

Согласен ли был ОСОБА_12 со счетом?

Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_13 , и возвращать их никто не собирался.

Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_14 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с Альшана в пользу Черняка.

Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги Альшана, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа».

Среди партнеров ОСОБА_13 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_15 , распиаривший себя в качестве главного рейдера ОСОБА_16 .

Проведя для ОСОБА_4 и ОСОБА_17 несколько сомнительных операций, ОСОБА_15 с удивлением узнал, что остался должен.

Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5».

Проведя атаку в интересах ОСОБА_13 , ОСОБА_18 оказался без обещанной поддержки.

Более того, ОСОБА_19 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_4 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и Дрозденко».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_20 окажется в СИЗО, Черняк начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу.

В завершение ОСОБА_6 и его соратник ОСОБА_21 кинули ОСОБА_22 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена.

Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_4 и банки

Отношение Евгения Черняка к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами.

ОСОБА_23 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена.

«Плевать. Когда будет нужно - купим новую».

Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_14 , ОСОБА_4 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать.

В следующем году, когда у ОСОБА_14 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_4 за свои деньги выкупит участок в ОСОБА_10 и пообещает отдать его Альшану под застройку.

Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_4 , стал головной болью ОСОБА_14 , мы уже писали выше.

Черняк и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи.

На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами.

По словам ОСОБА_13 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки.

Свою поддержку ОСОБА_6 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

Евгений ОСОБА_26 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы».

И Черняку поверили.

Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_27 , судья запросила более пяти тысяч долларов.

Сумма была неадекватной.

И ОСОБА_4 передал, что платить ее не будет.

Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре.

До суда оставалось немного времени и выбора не было...

Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе.

Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_4 подтвердили договоренность.

А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

Черняк и СМИ

В 2008 году Евгений Черняк помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области Евгения Червоненко, высококлассному специалисту ОСОБА_28 .

ОСОБА_29 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару.

В силу конфликта между губернатором ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , ОСОБА_32 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции.

Пострадав за своего шефа, ОСОБА_29 не получил даже видимости помощи.

Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками.

Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_29 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем.

Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_6 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_33 .

Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_3 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды.

ОСОБА_34 заключил договор с телеканалом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах Черняка...

Но когда телеканал выставил Тимченко счет на 50000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_6 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_4 и епископ

В 2010 году ОСОБА_6 , наладив отношения с епископом ОСОБА_16 и ОСОБА_35 , предложил ему предоставить самолет для визита в ОСОБА_36 и всея Украины ОСОБА_37 .

Когда наступил день визита митрополита в ОСОБА_16 , польстившийся на меценатство ОСОБА_4 владыка Иосиф сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_3 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_4 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_38 получил от ОСОБА_13 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы.

Обрадованный ОСОБА_39 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса.

Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_3 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_4 и

ОСОБА_40 стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_13 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка».

Сумма кредита составляет около 8000000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций.

Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи Черняка как «невозвратный».

«Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_4 , получил этот кредит в 2007 году.

Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем».

Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_41 , недавно, при попытке найти поддержку в лице Рината Ахметова в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ.

Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита.

Как сообщил источник, ОСОБА_42 сказал: «

ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Разговор состоялся в приемной ОСОБА_43 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

Черняк и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рынке.

Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_44 журналист.

- О чем ты говоришь?! ОСОБА_45 сказали, что этот текст - об острове ОСОБА_46 .

Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка.

Мне советовали подать на них в суд, но я отказался.

Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка.

Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_27 .

Один из друзей режиссера ОСОБА_47 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Во время перерыва между дублями, ОСОБА_6 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?».

Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_50 , господа, вас еще не кидали?

ІНФОРМАЦІЯ_16 »

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є реєстрант імені ІНФОРМАЦІЯ_3 МПП «ТОМАС».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація, яку позивач вважає відносно себе недостовірною, носить виключно оціночний суб`єктивний критичний характер, а така критика дій та поведінки особи зроблена повністю в допустимих межах.

Крім того позивач просить спростувати всю публікацію, яка також містить інформацію відносно інших осіб.

Також, поширені висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимолгами чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Ч.1 ст.277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №461/9631/15), тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування».

Згідно зі статтею 10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань.

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, №9815/82, §42,46, ЄСПЛ, від 08 липня 1986 року).

ЄСПЛ вказує, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження.

Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню.

Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

Однак, навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання.

Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (UKRAINIAN MEDIA GROUP v. UKRAINE, №72713/01, §41,42, ЄСПЛ, 29 березня 2005 року).

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», оціночні судженняне не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року (справа №200/20351/18) вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі ст.275 ЦК України, кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За приписами ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право вимагати спростування цієї інформації.

Згідно ст.200 ЦК України та ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Згідно зі ст.30 ЗУ «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Ч.2 ст.47-1 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної особистості, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Положеннями ч.1 ст.34 Конституції України та ч.1 ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів №2,4,7,11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс , Гудвіна , Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пункту 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи.

За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.

Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями.

У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню.

Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статі 19 (Lingens v. Austria, рішення від 08 липня 1986).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями.

Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalemv.Austria, no. 26958/95, n.43, ECHR 2001-11).

Рішенням від 21 лютого 2012 року у справі «Тушалп проти Туреччини» Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження.

При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїїн проти Сербії» вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч.1 ст. 0 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві.

Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Згідно з п.п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст.ст.12,76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки спірна Інформація є оцінкою дій, а висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині захисту честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, то відповідно не підлягають і задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема і посилання на висновок лінгвістичної експертизи від 26 грудня 2019 року, є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до частин першої - третьої ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

У межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження.

Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо.

Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Орієнтовний перелік питань, що вирішуються у межах семантико-текстуальної експертизи, є зокрема: Чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо певної особи (фізичної або юридичної), фактичними твердженнями або оцінними судженнями?

За змістом п.1.2.1.Інструкції, лінгвістична експертиза мовлення є підвидом криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як встановлено по справі висновок №467/12/2019 за результатами проведення лінгвістичного дослідження від 26 грудня 2019 року надано ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яке не є державною спеціалізованою установою.

За змістом ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, наданий позивачем висновок експерта №467/12/2019 за результатами проведення лінгвістичного дослідження від 26 грудня 2019 року є недопустимим доказом, оскільки проведений неналежною експертною установою, а тому не може бути прийнятий до уваги.

У зв`язку з вищезазначеним, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба