Ухвала

від 16.09.2022 по справі 127/20697/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20697/22

Провадження №1-кс/127/8286/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бджільна, Теплицького району, Вінницької області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, який працює менеджером із збуту ТОВ «Агропром-Центр», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудового розслідування встановлено, що 20.05.2022 року до ВП №3 ВРУП надійшла заява директора ТОВ Аргопром-центр" (юридична адреса: м.Київ, вул.Курилівська, буд.60 , корп."П", офіс 9, код ЄРДПОУ 30211319), що спеціалізується з оптового продажу засобів захисту рослин, про те, що ОСОБА_7 , працуюючи менеджером вказаного товариства, вперіод часу з 16 по 20 травня 2022 року відповідно до оформлених заявок, отримав товар у складському приміщенні яке орендує товариства, за адресою: Вінницький район,смт.Літин, вул.Сососнське шосе,26, після чого реалізував його,а отримані кошти привласнив.

Відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 20 травня 2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020050000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове слідство.

Досудовим розслідуваннявстановлено,що ОСОБА_7 наказом генеральногодиректора ТОВ«Агропром-Центр» ОСОБА_9 від 11квітня 2022року № 18-ВКприйнято напосаду менеджеразі збутуТОВ «Агропром-Центр» (код ЄДРПОУ 30211319, юридична адреса: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 60, корпус П, офіс 9).

ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_10 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин, які знаходились у власності ТОВ «Агропром-Центр».

Реалізуючии свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , використовуючи службовий транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до накладної № 57 від 14.04.2022, з території складу ТОВ «Овнер Груп» (код ЄДРПОУ 42142689), орендарем якого є ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до договору суборенди складських приміщень № 01042021 від 01 квітня 2021 року, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, 14.04.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 60 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 21 090 гривень 60 копійок (двадцять одна тисяча дев`яносто гривень 60 копійок), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_10 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_11 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 20.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 70 від 20.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 1000 літрів, «Аперол» - 100 літрів, «Нокаут Екстра» - 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів, які в той же день передав ОСОБА_7 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_7 .

В подальшому, засоби захисту рослин «Нокаут Екстра» у кількості 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів ОСОБА_7 повернув на товариство, за «Аперол» у кількості 100 літрів та гербіцид «Отаман» у кількості 680 літрів розрахувався, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 320 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 112483 гривні 20 копійок (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 20 копійок), розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_10 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_7 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_11 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 26.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 81 від 26.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіциду «Фенікс Дуо» в кількості 40 літрів вартість яких,відповідно довисновку експертаКНДІСЕ №5470/5471/22-21від 18.08.2022становить 703 020 гривень 00 копійок (сімсот три тисячі двадцять гривень) та 31 809 гривень 20 копійок (тридцять одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 20 копійок) відповідно, а також фунгіциду «Маланіт» у кількості 100 літрів, та які в той же день передав ОСОБА_7 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 розрахувався з ТОВ «Агропром-Центр» за фунгіцид «Міланіт» у кількості 100 літрів, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіцидом«Фенікс Дуо»в кількості40літріврозпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у сумі 734 829 гривень 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_10 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, використовуючи службовий транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до розпорядження щодо відвантаження товару (вих. № AS000008128 від 06.05.2022) з території складу ТОВ «Сервісагролігістик» (код ЄДРПОУ 44079724),що розташованийза адресою:Черкаська обл.,Уманський р-н,с.Городецьке,вул.Софіївська,буд.1А,06.05.2022(точногочасу вході досудовогорозслідування невстановлено)вивіз засобівзахисту рослин,а самеФунгіциду «ФеніксДуо» укількості 200літрів,вартість якого,відповідно довисновку експертаКНДІСЕ №5470/5471/22-21від 18.08.2022становить 163 506 гривень 00 копійок (сто шістдесят три тисячі п`ятсот шість гривень), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоду ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_10 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_12 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри.

Так,09.05.2022близько 17:00-18:00год., ОСОБА_7 прибув дотериторії складуТОВ «ОвнерГруп»,що розташованийза адресою:Вінницька обл.,Літинський р-н,смт.Літин,Сосонське шосе,буд.6,на автомобілімарки «Ford»моделі «Transit»,д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_12 ,та відповіднодо накладної№ 110від 09.05.2022отримав засобизахисту рослин,а самеГербіцид «Отаман»у кількості900літрів,вартість якоговідповідно довисновку експертаКНДІСЕ №5470/5471/22-21від 18.08.2022становить 735777 гривень 00 копійок (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень), якими розпорядився на власний розсуд.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, переслідуючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення, розпорядився на власний розсуд отриманими у ТОВ «Агропром-Центр» засобами захисту рослин, а саме: гербіцидом «Отаман» у кількості 3280 літрів та фунгіцидом «Фенікс Дуо» у кількості 240 літрів, чим завдав матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр», відповідно до вищевказаного висновку експерта на загальну суму 1767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень), що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_10 ; наданими на підставі заяви представника юридичної особи ОСОБА_10 оригіналами накладних: № 57 від 14.04.2022, № 70 від 20.04.2022, № 81 від 26.04.2022, № 110 від 09.05.2022, а також копією розпорядження щодо відвантаження товару (вих. № AS000008128 від 06.05.2022); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України № 4782/4783/22-21 від 22.07.2022; висновком експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого містить максимальне покарання у видіпозбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_7 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу здійснити останньому безперешкодно не представиться важким, так як він перебуває на постійному проживанні за межами Вінницької області.

Слідчий зазначив, що при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, виникає необхідність визначити розмір застави в межах завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що відповідно до висновку експерта становить 1767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_7 хоча розлучений, однак проживаєз бувшою дружиною та мають десятирічного сина. Крім того підозра не доведена є домовленність що після отримання врожаю будуть поверненні кошти, позитивно характеризується, має місце роботи, раніше не судимий. Також слід вказати, що ризики не доведені, обставина, що ОСОБА_7 проживає в іншому населенному пункті не означає, що її підзахисний буде переховуватися від слідства та суду.

Однак, в разі застосування до її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, просить врахувати особу ОСОБА_7 , примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 ,зокрема:м. Умань, Черкаської обл., працює менеджером із збуту ТОВ «Агропром-Центр»,має неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під часрозгляду даногоклопотання слідчимсуддею буловстановлено,що хоча ОСОБА_7 є раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах військового стану,завдавшипотерпілим матеріальнушкоду усумі 1767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень), що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами,тобто надані стороною обвинувачення докази доводять що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 є жителеміншої області,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_7 та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, в сумі 1767 686 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 25 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 1767686гривень 00копійок (одинмільйон сімсотшістдесят сімтисяч шістсотвісімдесят шість)гривеньу національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: