Ухвала

від 15.09.2022 по справі 454/2255/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/2255/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 11-сс/811/785/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.,

суддів Партики І.В., Стельмаха І.О.

при секретарі судового засідання Левчуку А.-І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Василіва В.Ф. з доповненнями та адвоката Куяна М.В. представника ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ ВІК» на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора Василіва В.Ф.,

адвоката Куяна М.В.

встановила:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про арешт майна Ковалишина В. , погоджене прокурором Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Василів В. про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на вилучені 23.08.2022 року під час огляду місця події пакети, згортки з газети, зовні обмотані скотчем:

1) Луцьк УЗ-3317;, 2) Луцьк ЗВ-3220 (2;, 3) Луцьк ЗВ-3305;, 4) Луцьк ЗВ - 3305(3;, 5) Луцьк ЗВ- 3310 1;, 6) Луцьк ЗВ 3305(2;, 7) Луцьк УЗ - 3314 (1;, 8) Луцьк УЗ- 3317 (2;, 9) Луцьк ЗВ -3220 (3;, 10) Луцьк ЗВ -3310 (2;, 11) Луцьк ЗВ - 3310 (3;, 12) Луцьк УЗ -3314 (2;, 13) Луцьк ЗВ - 3320 (1;, 14) Луцьк УЗ - 3317 (3;, 15) Луцьк ЗВ - 3306 (2;, 16) Луцьк ДД - 33 12;, 17) Луцьк ЗВ - 3306 (6;, 18) Луцьк СВ - 3311;, 19) Луцьк ЗВ - 3306 (1;, 20) Луцьк ЗВ - 3306 (3;, 21) Луцьк ЗВ - 3306 (5;, 22) Луцьк СВ - 3308;, 23) Луцьк ЗВ - 3306 (4;

Пакети з номером Луцьк ЗВ - 3220(2;, ЗВ - 3305;, УЗ- 3317(1;, ЗВ - 3305(3;, ЗВ -3310 1;, УЗ -3317(2;, ЗВ - 3305(2;, УЗ - 3214(1;, поміщені в спец пакет SUD 4026052, який в присутності понятих та учасників опечатано.

Пакети: Луцьк СВ - 3308;, ЗВ - 3306(3;, СВ-3311;, ДД - 3312;, УЗ- 3317(3;, поміщені в спец пакет SUD 4026053;

Пакети: Луцьк УЗ- 3314 (2;, ЗВ - 3310 (2;, ЗВ - 3220 (3; ЗВ - 3310 (3;, ЗВ - 3320 1;, ЗВ - 3306 (2; поміщені в спец пакет SUD 4026054.

Пакети: Луцьк ЗВ - 3306 (6;, ЗВ - 3306 (1;, ЗВ - 3306 (5;, ЗВ - 3306 (4; поміщені в спец пакет SUD 4026055.

Любомль ЗВ - 3313;, Нововолинськ ЗВ - 3321;, Володимир-Волинський ЗВ- 3318(2;, Володимир- Волинський СВ - 3316;, Володимир-Волинський ЗВ - 3318( 1;, поміщені в спец пакет SUD 4026056.

Пакети: Ковель ЗВ - 3309 (2);, Ковель ЗВ - 3307 (2;, Ковель ЗВ - 3307 (3;, Ковель ЗВ - 3307 (4;, Ковель ЗВ - 3309 (1);, Ковель УЗ - 3319 (2;, Ковель ЗВ - 3315;, Ковель ЗВ - 3307 (1;, Ковель УЗ - 3319 (1;. Поміщені в спец пакет SUD 4026057.

Пакети: Вараш УЗ - 3623;, Сарни ЗВ - 3311(2;, Сарни УЗ - 3317 (2;,Вараш-Кузнецовск ЗВ - 3606;, Сарни УЗ - 3617 (3; Сарни УЗ - 3617 (1;, Сарни ЗВ - 3611 (3;, Броди ЗВ - 3221 (3;. Поміщені в спец пакет SUD 4026058.

Пакети: Броди ЗВ - 3221 (1; Сарни ЗВ - 3611(1;, Броди ЗВ - 3221 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (2;. Поміщені в спец пакет № 7269659.

Пакети: Рівне ЗВ - 3603(3;, Рівне СВ- 3610(2;, Рівне ЗВ -3603(1;, Рівне ЗВ - 3606( 2;, Рівне СВ - 3608 (1;, Рівне УЗ - 3609;, Рівне СВ - 3608 (2;, Рівне УЗ - 3621;,Рівне СВ - 3610 (1;. Поміщені в спец пакет № 7269658.

Пакети: Рівне УЗ - 3624(1;, Рівне УЗ 3624 (2;, Рівне ЗВ - 3601 (2;, Рівне ЗВ- 3601 (4;, Рівне ЗВ - 3601 (3;, Рівне ЗВ - 3601 (5;, Рівне ЗВ - 3601 ( 1;. Поміщені в спец пакет № 7269657.

Пакети: Рівне ЗВ - 3619 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (4;, Рівне ЗВ - 3602 (3; Рівне ЗВ - 3602 (1;, Рівне УЗ - 3615 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (2;. Поміщені в спец пакет №7269656.

Пакети: Рівне УЗ - 3615 (1;, Рівне УЗ 3615 (3;, Рівне ЗВ - 3602 (5;, сейф пакет 800221340; сейф пакет 800192319 поміщені в спец пакет № 7269655.

Зазначене в ухвалі майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання його власникам Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Золотий вік" .

Виконання ухвали покладено на дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про арешт майна Ковалишина В. .

Роз`яснино особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що клопотання слідчого містить дані про власника тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Золотий вік" та дані, які дають змогу здійснити його виклик, з метою недопущення порушення права на судовий захист. Крім того, вказані документи надані безпосередньо власником майна під час судового розгляду клопотання. Слідчий суддя вказав, що наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України. Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм. При цьому, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно у вигляді золотих речей доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження до проведення дізнавачем з участю власника огляду даних золотих речей для ідентифікації цих золотих речей та констатації факту відсутності крадіжки таких під час їх зберігання. Водночас, слідчий суддя вважав, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його власникам Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Золотий вік" на відповідальне зберігання, оскільки походження ювелірних виробів є встановленою та підтверджується доданими власником документами.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Василів В.Ф. подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене у ході проведення огляду місця події майно 23.08.2022 із забороною на користування, відчуження та розпорядження ним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у вказаній ухвалі слідчий суддя констатував наявність підстав для арешту майна та наклав арешт, однак не наклав жодних заборон чи обмежень на відчуження, розпорядження або користування майном та постановив передати це майно на відповідальне зберігання ТОВ «ТД «Золотий вік», що унеможливлює виконання завдань арешту майна.

Наголошує, що повернення майна володільцю призведе до втрати речових доказів, неможливості повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про наявність права власності ТОВ «ТД «Золотий вік» на все вилучене майно, оскільки без ідентифікації всього вилученого майна неможливо співставити його з майном, відомості про яке зазначено в доданих ТОВ «ТД «Золотий вік» слідчому судді документів.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор Василів В.Ф. просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.08.2022 про арешт майна вилученого у ході проведення огляду місця події 23.08.2022 у кримінальному провадженні №12022142310000202 від 24.08.2022. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на наступне вилучене 23.08.2022 у ході проведення огляду місця події майно із забороною на користування, відчуження та розпорядження ним, з передачею для зберігання уповноваженому банку, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Договору відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015, а саме пакети, згортки з газети, зовні обмотані скотчем: 1) Луцьк УЗ-3317;, 2) Луцьк 3B-3220 (2;, 3) Луцьк 3B-3305;, 4) Луцьк ЗВ - 3305(3;, 5) Луцьк ЗВ- 3310 1;, 6) Луцьк ЗВ 3305(2;, 7) Луцьк УЗ - 3314 (1;, 8) Луцьк УЗ-3317 (2;, 9) Луцьк ЗВ-3220 (3;, 10) Луцьк ЗВ-3310 (2;, 11) Луцьк ЗВ -3310(3;, 12) Луцьк УЗ -3314(2;, 13) Луцьк ЗВ-3320 (1;, 14) Луцьк УЗ-3317 (3;, 15) Луцьк ЗВ - 3306 (2;, 16) Луцьк ДД - 33 12;, 17) Луцьк ЗВ - 3306 (6;, 18) Луцьк СВ - 3311;, 19) Луцьк ЗВ - 3306 (1;, 20) Луцьк ЗВ - 3306 (3;, 21) Луцьк ЗВ - 3306 (5;, 22) Луцьк СВ - 3308;, 23) Луцьк ЗВ - 3306 (4; Пакети з номером Луцьк ЗВ -3220(2;, ЗВ - 3305;, УЗ- 3317(1;, ЗВ - 3305(3;, ЗВ -3310 1;, УЗ -3317(2;, ЗВ - 3305(2;, УЗ - 3214(1;, поміщені в спец пакет SUD 4026052, який в присутності понятих та учасників опечатано. Пакети: Луцьк СВ - 3308;, ЗВ - 3306(3;, СВ-3311;, ДД - 3312;, УЗ- 3317(3;, поміщені в спец пакет SUD 4026053. Пакети: Луцьк УЗ- 3314 (2;, ЗВ - 3310 (2;, ЗВ - 3220 (3; ЗВ - 3310 (3;, ЗВ - 3320 1;, ЗВ - 3306 (2; поміщені в спец пакет SUD 4026054. Пакети: Луцьк ЗВ - 3306 (6;, ЗВ - 3306 (1;, ЗВ - 3306 (5;, ЗВ - 3306 (4; поміщені в спец пакет SUD 4026055. Любомль ЗВ - 3313;, Нововолинськ ЗВ - 3321;, Володимир-Волинський ЗВ- 3318(2;, Володимир- Волинський СВ - 3316;, Володимир-Волинський ЗВ - 3318( 1;, поміщені в спец пакет SUD 4026056. Пакети: Ковель ЗВ - 3309 (2);, Ковель ЗВ - 3307 (2;, Ковель ЗВ - 3307 (3;, Ковель ЗВ - 3307 (4;, Ковель ЗВ - 3309 (1);, Ковель УЗ - 3319 (2;, Ковель ЗВ - 3315;, Ковель ЗВ - 3307 (1;, Ковель УЗ - 3319 (1;. Поміщені в спец пакет SUD 4026057. Пакети: Вараш УЗ - 3623;, Сарни ЗВ - 3311 (2;, Сарни УЗ - 3317 (2;,Вараш- Кузнецовск ЗВ - 3606;, Сарни УЗ - 3617 (3; Сарни УЗ - 3617 (1;, Сарни ЗВ - 3611 (3;, Броди ЗВ - 3221 (3;. Поміщені в спец пакет SUD 4026058. Пакети: Броди ЗВ - 3221 (1; Сарни ЗВ - 3611(1;, Броди ЗВ - 3221 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (2;. Поміщені в спец пакет № 7269659. Пакети: Рівне ЗВ - 3603(3;, Рівне СВ- 3610(2;, Рівне ЗВ -3603(1;, Рівне ЗВ - 3606( 2;, Рівне СВ - 3608 (1;, Рівне УЗ - 3609;, Рівне СВ - 3608 (2;, Рівне УЗ - 3621;,Рівне СВ - 3610 (1;. Поміщені в спец пакет № 7269658. Пакети: Рівне УЗ - 3624(1;, Рівне УЗ 3624 (2;, Рівне ЗВ - 3601 (2;, Рівне ЗВ- 3601 (4;, Рівне ЗВ - 3601 (3;, Рівне ЗВ - 3601 (5;, Рівне ЗВ - 3601 ( 1;. Поміщені в спец пакет № 7269657. Пакети: Рівне ЗВ - 3619 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (4;, Рівне ЗВ - 3602 (3; Рівне ЗВ - 3602 (1;, Рівне УЗ - 3615 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (2;. Поміщені в спец пакет №7269656. Пакети: Рівне УЗ - 3615 (1;, Рівне УЗ 3615 (3;, Рівне ЗВ - 3602 (5;, сейф пакет 800221340; сейф пакет 800192319 поміщені в спец пакет № 7269655.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат Куян М.В. представник ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ ВІК» подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Червоноградського районної відділу поліції ГУ НП у Львівській області Ковалишин В.Р. від 24.08.202 року про накладення арешту - відмовити. Зобов`язати орган досудового розслідування вилучене майно повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ ВІК» код ЄДРПОУ 43914620.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що клопотання подано неуповноваженою особою; клопотання не містить обґрунтування відповідності вилучених ювелірних речей критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; матеріали клопотання не містять доказів визнання ювелірних виробів речовим доказам; клопотання не відповідає вимогам ст. 131 КПК України; доказування об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не може бути доведена вилученими ювелірними виробами; у клопотанні не враховано наслідки арешту майна для його володільця; застосований захід забезпечення кримінального провадження є неспіврозмірним із кримінальним проступком, який розслідується.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, а апеляційну скаргу адвоката Куяна М.В. заперечив, думку адвоката Куяна М.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз змісту клопотання дізнавача та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Згідно клопотання, в провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ковалишина В. перебуває кримінальне провадження №12022142310000202 від 24.08.2022 року за ч. 4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване, зокрема, наступним: 23.08.2022 року у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 23.08.2022 за адресою с. Тудорковичі, вулиця Блок Пост, на блок пості працівниками поліції зупинено транспортний засіб Фольцваген транспортер Д.Н.З. НОМЕР_1 в даному автомобілі знаходяться двоє осіб, мешканці Запорізької області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких є зброя та документи на неї, а також тайник в транспортному засобі знаходяться можливо викрадені речі.

23.08.2022 року на автодорозі Червоноград-Ковель, де на правому узбіччі, біля блок посту «Волинська область, перед річкою Західний Буг знаходиться автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» Д.Н.З НОМЕР_1 , білого кольору, вантажно пасажирський. Між пасажирським та вантажним відсіком знаходиться подвійна суцільна перегородка, в якій знаходиться полімерні пакети, в яких, із слів ОСОБА_2 знаходяться золоті ювелірні вироби. 13:34 год. огляд призупинено. Транспортний засіб слідує на вул. Міцкевича, 9 до адміністративної будівлі ВП №2 Червоноградського РВП у м. Сокаль. 14:32 год. огляд продовжується вище вказаного автомобіля де з вище зазначеної перегородки ОСОБА_2 вийняв пакети, згортки з газети, зовні обмотані скотчем:

1) Луцьк УЗ-3317;, 2) Луцьк ЗВ-3220 (2;, 3) Луцьк ЗВ-3305;, 4) Луцьк ЗВ - 3305(3;, 5) Луцьк ЗВ- 3310 1;, 6) Луцьк ЗВ 3305(2;, 7) Луцьк УЗ - 3314 (1;, 8) Луцьк УЗ- 3317 (2;, 9) Луцьк ЗВ -3220 (3;, 10) Луцьк ЗВ -3310 (2;, 11) Луцьк ЗВ - 3310 (3;, 12) Луцьк УЗ -3314 (2;, 13) Луцьк ЗВ - 3320 (1;, 14) Луцьк УЗ - 3317 (3;, 15) Луцьк ЗВ - 3306 (2;, 16) Луцьк ДД - 33 12;, 17) Луцьк ЗВ - 3306 (6;, 18) Луцьк СВ - 3311;, 19) Луцьк ЗВ - 3306 (1;, 20) Луцьк ЗВ - 3306 (3;, 21) Луцьк ЗВ - 3306 (5;, 22) Луцьк СВ - 3308;, 23) Луцьк ЗВ - 3306 (4;

Пакети з номером Луцьк ЗВ - 3220(2;, ЗВ - 3305;, УЗ- 3317(1;, ЗВ - 3305(3;, ЗВ -3310 1;, УЗ -3317(2;, ЗВ - 3305(2;, УЗ - 3214(1;, поміщені в спец пакет SUD 4026052, який в присутності понятих та учасників опечатано.

Пакети: Луцьк СВ - 3308;, ЗВ - 3306(3;, СВ-3311;, ДД - 3312;, УЗ- 3317(3;, поміщені в спец пакет SUD 4026053;

Пакети: Луцьк УЗ- 3314 (2;, ЗВ - 3310 (2;, ЗВ - 3220 (3; ЗВ - 3310 (3;, ЗВ - 3320 1;, ЗВ - 3306 (2; поміщені в спец пакет SUD 4026054.

Пакети: Луцьк ЗВ - 3306 (6;, ЗВ - 3306 (1;, ЗВ - 3306 (5;, ЗВ - 3306 (4; поміщені в спец пакет SUD 4026055.

Любомль ЗВ - 3313;, Нововолинськ ЗВ - 3321;, Володимир-Волинський ЗВ- 3318(2;, Володимир- Волинський СВ - 3316;, Володимир-Волинський ЗВ - 3318( 1;, поміщені в спец пакет SUD 4026056.

Пакети: Ковель ЗВ - 3309 (2);, Ковель ЗВ - 3307 (2;, Ковель ЗВ - 3307 (3;, Ковель ЗВ - 3307 (4;, Ковель ЗВ - 3309 (1);, Ковель УЗ - 3319 (2;, Ковель ЗВ - 3315;, Ковель ЗВ - 3307 (1;, Ковель УЗ - 3319 (1;. Поміщені в спец пакет SUD 4026057.

Пакети: Вараш УЗ - 3623;, Сарни ЗВ - 3311(2;, Сарни УЗ - 3317 (2;,Вараш-Кузнецовск ЗВ - 3606;, Сарни УЗ - 3617 (3; Сарни УЗ - 3617 (1;, Сарни ЗВ - 3611 (3;, Броди ЗВ - 3221 (3;. Поміщені в спец пакет SUD 4026058.

Пакети: Броди ЗВ - 3221 (1; Сарни ЗВ - 3611(1;, Броди ЗВ - 3221 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (1;, Дубно ЗВ - 3622 (2;, Костопіль ЗВ - 3620 (2;. Поміщені в спец пакет № 7269659.

Пакети: Рівне ЗВ - 3603(3;, Рівне СВ- 3610(2;, Рівне ЗВ -3603(1;, Рівне ЗВ - 3606( 2;, Рівне СВ - 3608 (1;, Рівне УЗ - 3609;, Рівне СВ - 3608 (2;, Рівне УЗ - 3621;,Рівне СВ - 3610 (1;. Поміщені в спец пакет № 7269658.

Пакети: Рівне УЗ - 3624(1;, Рівне УЗ 3624 (2;, Рівне ЗВ - 3601 (2;, Рівне ЗВ- 3601 (4;, Рівне ЗВ - 3601 (3;, Рівне ЗВ - 3601 (5;, Рівне ЗВ - 3601 ( 1;. Поміщені в спец пакет № 7269657.

Пакети: Рівне ЗВ - 3619 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (4;, Рівне ЗВ - 3602 (3; Рівне ЗВ - 3602 (1;, Рівне УЗ - 3615 (2;, Рівне ЗВ - 3602 (2;. Поміщені в спец пакет №7269656.

Пакети: Рівне УЗ - 3615 (1;, Рівне УЗ 3615 (3;, Рівне ЗВ - 3602 (5;, сейф пакет 800221340; сейф пакет 800192319 поміщені в спец пакет № 7269655. Вище зазначені спец пакети в присутності понятих та учасників опечатано з підписами та пояснювальними записками.

Задовольняючи клопотання та мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, перелічене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, покликавшись на зміст клопотання щодо фактичних обставин кримінального провадження та положення статей 170-173 КПК України, зазначив, що арешт майна зумовлений необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм. При цьому, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно у вигляді золотих речей доказом у кримінальному провадженні. Втім, не зрозуміло, на які саме докази покликається слідчий суддя, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України дізнавач належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, що розслідуються, та майном на яке він просить накласти арешт. Викладаючи зміст клопотання, дізнавач обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому не обґрунтував, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає майно на яке він просить накласти арешт, та які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні не зазначено процесуальний статус особи на майно якої слідчий просить накласти арешт, не зазначено, які саме обмеження слід застосувати до арештованого майна.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання, слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин відповідно до клопотання, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим покликанням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості збереження майна.

Частинами 1 та 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого містить дані про власника тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Золотий вік", проте поза увагою слідчого судді залишилось те, що в клопотанні відсутні відомості про статус у даному кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Золотий вік".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона копіює зміст клопотання дізнавача, покликання на статті 170-173 КПК України, але не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, при цьому, слідчий суддя покликається в ухвалі на необхідність накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження майна, яке визнано речовими доказами.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно з якими, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання дізнавача слідчим суддею були допущені перелічені вище істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, вважає, що апеляційні скарги прокурора Василіва В.Ф. з доповненнями та адвоката Куяна М.В. представника ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ ВІК» підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно повернути останньому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172 ч.3, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати, а апеляційні скарги прокурора Василіва В.Ф. з доповненнями та адвоката Куяна М.В. представника ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ ВІК» - задоволити частково.

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ковалишина В. повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Гончарук Л.Я. Партика І.В. Стельмах І.О.