Ухвала

від 31.08.2022 по справі 127/14099/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/14099/22

Провадження №1-кс/127/5851/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2022 року він отримав на електронну пошту постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дане кримінальне провадження було порушено за його повідомленням про вчинення злочину. Ознайомившись з даною постановою, вважає її незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові відсутня належна оцінка поданих ним доказів, а також мотиви їх відхилення, не була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, не зазначено, чи були допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому, процесуальний керівник - прокурор Вінницької окружної прокуратури Шестопал Д. та слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вовчок О. умисно не допитали групу осіб у складі заступника начальника відділу Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 , директора Департаменту АБК ВМР ОСОБА_5 , головного інспектора інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області ОСОБА_6 , які за попередньою змовою з ОСОБА_8 підробили акт перевірки Департаменту АБК ВМР №366-ПП від 21.11.2017, акт перевірки ДАБІ України від 04.05.2018 та вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, який спричинив тяжкі наслідки для нього. Крім того, прокурор Шестопал Д. та слідчий Вовчок О. умисно не звернулись до слідчого судді з клопотанням щодо доступу до підроблених документів: акту перевірки Департаменту АБК ВМР №366-ПП від 21.11.2017 та акту перевірки ДАБІ України від 04.05.2018, умисно проігнорували обставини справи про те, що фіктивний автор проєкту ОСОБА_2 , який внесений в підроблений акт перевірки Департаменту АБК ВМР №366-ПП від 21.11.2017, вже був допитаний слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому Ковалем І. та підтвердив вищезазначені обставини справи щодо підроблення вищезазначеного акту перевірки.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021020000000178 від 07.05.2021 проводилось слідчим Вовчок О. неефективно, з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 39, 40 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно та неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження. Слідчий Вовчок О. не встановила, що нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, площею 510,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , не були введені в експлуатацію, що існує загроза життю та здоров`ю людей, вийшовши за межі наданих слідству повноважень, і при цьому не дотрималася вимог статті 19 Конституції України, оскільки діяла не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустила порушення п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 за №5, вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, слідчий Вовчок О. внесла в оскаржувану постанову завідомо недостовірні відомості про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/785/18-а йому було відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо оскарження дій державного реєстратора. При цьому, рішенням Касаційного адміністративного Суду в 2019 році було скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/785/18-а. Крім того, слідчий Вовчок О. внесла в оскаржувану постанову інформацію про те, що він оскаржував реєстраційні дії державного реєстратора в цивільному судочинстві і йому було відмовлено. Натомість слідчий Вовчок О. не прочитала судове рішення і не встановила, що заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не оскаржував рішення третейського суду від 06.12.2006 та первинну реєстрацію в КП «ВООБТІ». Слідчий Вовчок О. в оскаржуваній постанові незаконно вважає, що у зв`язку з вищезазначеним немає необхідності досліджувати обставини справи про те, що група осіб у складі заступника начальника відділу Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 , директора Департаменту АБК ВМР ОСОБА_5 , головного інспектора інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підробила акт перевірки Департаменту АБК ВМР №366-ПП від 21.11.2017, акт перевірки ДАБІ України від 04.05.2018 та вчинили злочин, який спричинив тяжкі наслідки для заявника та передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Шестопал Д. та слідчий Вовчок О. умисно не встановили натупні обставини справи, а саме, що заступником начальника відділу Департаменту АБК Вінницької міської ради ОСОБА_4 в акті перевірки Департаменту АБК Вінницької міської ради №366-ПП від 21.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 12б шахрайським шляхом був вписаний фіктивний автор проєкту (авторський нагляд не проводився): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно-технічна, приватне підприємство «Архітон», директор, місце проживання: м. Хмельницький, тел. НОМЕР_1 . Також в зазначений акт були вписані фіктивний директор проєктної організації «МІР СТРОЙ», код ЄДРПОУ 35290154, ОСОБА_7 та фіктивний інженер технічного нагляду, сертифікат АТ 003978, ОСОБА_3 . Акт за №366-ПП від 21.11.2017 підписав заступник начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 . При цьому, підпис керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_8 в даному акті відсутній. При цьому, ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив йому, що не є автором проєкту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і ніколи не розробляв проєктну документацію з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Крім того, фіктивний автор проєкту ОСОБА_2 був допитаний слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницокому Ковалем І. та підтвердив вищезазначене.

Згідно з актом перевірки ДАБІ України від 04.05.2018, перевірку провів головний інспектор інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області ОСОБА_6 . За попередньою змовою з директором Департаменту АБК ВМР ОСОБА_5 , в акті перевірки від 04.05.2018 ОСОБА_6 недостовірно зафіксував факт виконання ОСОБА_8 припису №128 від 04.10.2017. Тобто, відобразив недостовірну інформацію про те, що було встановлено факт підписання фіктивним автором проєкту ОСОБА_2 та фіктивним інженером технічного нагляду ОСОБА_3 актів на приховані роботи нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В акті від 04.05.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недостовірно зафіксували факт наявності технічного нагляду при відсутності проєктної документації та авторського нагляду, приховали злочин посадовця Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 та підписали вищезазначений акт. В акті перевірки від 04.05.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно не зазначили той факт, що Департамент АБК ВМР під час проведення позапланового заходу та складання відповідного акту умисно не розглядалось питання по факту самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна, що об`єкт нерухомості взагалі ніколи не приймався в експлуатацію та не має документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом.

Протиправними діями посадовців Департаменту АБК ВМР та ДАБІ України у Вінницькій області було спричинено тяжкі наслідки для заявника: було вкрадено більше 100,0 кв. м підвальних приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які є приміщеннями подвійного призначення (бомбосховище).

Згідно з листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за №26-02-06-16/2615 від 16.05.2018, в результаті проведеної перевірки Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради по фактам порушень при списанні з балансу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт незаконного відчуження у кооперативу «Маяк-2» - 100, 0 кв. м підвальних приміщень. При цьому, заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 та керівником суб`єкта господарювання ОСОБА_8 у фіктивному акті перевірки за №366-ПП від 21.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було зазначено про виконання фіктивного припису №128 від 04.10.2017 про начебто складання актів на приховані роботи, які начебто було підписано фіктивним актором проєкту ОСОБА_2 та фіктивним інженером технічного нагляду ОСОБА_3 . Крім того, за попередньою змовою з директором Департаменту АБК ВМР ОСОБА_5 , в акті перевірки від 04.05.2018 головний інспектор інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області ОСОБА_6 недостовірно зафіксував факт виконання ОСОБА_8 припису №128 від 04.10.2017. Тобто, відобразив недостовірну інформацію про те, що було встановлено факт підписання фіктивним автором проєкту ОСОБА_2 та фіктивним інженером технічного нагляду ОСОБА_3 актів на приховані роботи. В акті перевірки від 04.05.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно не зазначили той факт, що Департаментом АБК ВМР під час проведення позапланового заходу та складання відповідного акту умисно не розглядалось питання по факту самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна, що об`єкт нерухомості взагалі ніколи не приймався в експлуатацію та не має документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом.

31 травня 2022 року він був допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка і до протоколу допиту він додатково надав письмові докази: вищезазначені акти перевірок від 21.11.2017 та 04.05.2018, постанову слідчого ТУ ДБР від 13.01.2021 та докази щодо існування загрози життю людей в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає. Вищезазначена обставина щодо загрози життю людей у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була встановлена рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №120/14074/21-а, яке набрало законної сили.

Слідчий Вовчок О. не дослідила та не встановила, що було відчужено на користь третьої особи ОСОБА_12 магазин 34-кв житлового кооперативного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 465 кв. м, в тому числі підвальні приміщення, площею більше ніж 100,0 кв. м (бомбосховище). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як передчасну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О.В. у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглянув дану скаргу у відсутність старшого слідчого Вовчок О.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №42021020000000178 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 07 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , у якій останній повідомляв про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника відділу Департаменту АБК ВМР ОСОБА_4 , директором Департаменту АБК ВМР ОСОБА_5 , головним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області ОСОБА_6 , а саме підробки акту перевірки Департаменту АБК ВМР №366-ПП від 21.11.2017 та акту перевірки ДАБІ України у Вінницькій області від 04.05.2018.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О.В. від 30 червня 2022 року кримінальне провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, старшим слідчим Вовчок О.В. було проігноровано виконання вказівки заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління Солдатова О. від 15 липня 2021 року №778/24-2021 (к/п а.с.136-137) щодо допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Янішевського А. від 26.01.2022 №кб-201, вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Кравчука П. від 08.02.2022 №1889 вих - 22 та постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гуріна О.Ю. від 20 січня 2022 року щодо обов`язкового допиту вищезазначених свідків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Вказівка прокурора - це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено. В оскаржуваній постанові слідчий лише послався на покази ОСОБА_13 , однак не проаналізував та не надав належної правової оцінки показам ОСОБА_1 , який був допитаний в якості свідка 06 червня 2022 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О.В. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вовчок О. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42021020000000178 від 07.05.2021 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: