Ухвала

від 16.09.2022 по справі 405/4770/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4770/22

провадження № 1-кс/405/2341/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року № 42019120050000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бірківське Овруцького району, Житомирської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, працюючій на посаді директора ПП «Сфера Пласт», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42019120050000060 від 17.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1 від 10.10.2007 призначена на посаду директора ПП «Сфера-Пласт», та діючи відповідно до Статуту ПП «Сфера-Пласт», затвердженого рішенням засновника 09.10.2007 (зі змінами), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства, остання являється службовою особою та в межах своєї компетенції виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Так, відповідно до розділу V «Управління» Статуту ПП «Сфера-Пласт», керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється директором. Директор має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджатися майном підприємства; укладати господарські та інші договори тощо.

Отже, в силу наділених повноважень, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Сфера-Пласт», у т.ч. протягом 2017-2020 років являлася службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими функціями.

Поряд із цим, ОСОБА_4 , будучи протягом тривалого часу керівником приватного підприємства в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знала положення чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, в т.ч. і п. 6.3.1,

п. 6.3.1.1 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України №405 від 27.08.2013.

Встановлено, що 01.12.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник), в особі командира військової частини ОСОБА_8 , який діє на підставі положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №300 від 16.07.1997, з одної сторони, та приватним підприємством «Сфера-Пласт» в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець), з другої сторони, яка діє на підставі статуту, укладений договір №148/17 «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », на загальну суму 24721000 гривень.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з реконструкції дороги охоронного периметру відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм (ДБН).

Згідно з п.1.2 зазначеного договору, об`єкт виконання робіт: військова частина НОМЕР_1 технічна територія. Адреса розташування об`єкта: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка.

Відповідно до п.1.5 зазначеного договору, замовник та виконавець робіт на кожен рік проведення робіт укладають додаткову угоду в якій вказують вартість робіт на рік, з урахуванням реального фінансування та визначають обсяг робіт і строки виконання згідно календарного плану на рік.

Згідно з п.2.3 зазначеного договору, виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні за кошти виконавця. У випадку не виконання цих вимог виконавцем у встановлені протоколами (актами) строки замовник може залучити для виправлення неякісно виконаних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок виконавця, у тому числі шляхом утримання замовником відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, динамічна договірна ціна робіт складає 24721000 грн. (двадцять чотири мільйони сімсот двадцять одна тисяча гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20%. Виконавець є (не є) платником ПДВ. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та договірної ціни, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Згідно з п.3.3 зазначеного договору, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.3.4 зазначеного договору, у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду) виконавець зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту їх виникнення письмово повідомити про це замовника з відповідним обґрунтуванням такого підвищення та розрахунками.

Згідно з п.4.1 зазначеного договору, оплата за виконані роботи здійснюються протягом 30-ти банківських днів після надання виконавцем належним чином оформлених наступних документів: акту за формою КБ-2в; акту за формою КБ-3; накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо.

Відповідно до п.6.1.6 зазначеного договору, виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку 10 (десять) років.

Згідно з п.10.4 зазначеного договору, договір діє до 01 грудня 2020 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Крім того, до основного договору за №148/17 також були укладені наступні додаткові угоди а саме:

-Додаткова угода №1 від 01.12.2017, згідно якої у зв`язку з виділенням у 2017 році кошторисних призначень на реконструкцію дороги охоронного периметру у розмірі 13470000.00 грн. з ПДВ., сторони домовились, що вартість робіт складає 13470000.00 грн. з ПДВ.

-Додаткова угода №2 від 07.12.2017, згідно якої замовник має право здійснити підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від суми вказаної в договірній ціні на придбання і постачання необхідного обладнання та матеріалів для виконання робіт, а підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання і постачання необхідного обладнання та матеріалів для виконання робіт згідно договору підряду від 01.12.2017 №148/17 до 31.12.2017.

-Додаткова угода №3 від 01.09.2018, згідно якої у зв`язку з виділенням у 2018 році кошторисних призначень на реконструкцію дороги охоронного периметру у розмірі 1384346.40 грн. з ПДВ., сторони домовились, що вартість робіт складає 1384346.40 грн. з ПДВ.

-Додаткова угода №4 від 29.11.2018, згідно якої загальна сума робіт у 2018 році складає 1384341.60 грн. з ПДВ.

-Додаткова угода №5 від 28.05.2019, згідно якої сторони домовились, що вартість робіт з реконструкції дороги охоронного периметру у 2019 році складає 5000000.00 грн. з ПДВ. та відображена у договірній ціні, що здійснюється у 2019 році. Замовник згоден здійснити попередню оплату (аванс) терміном на 3 місяці у розмірі 30%, а саме 1500000.00 грн. з ПДВ. Роботи у 2019 році проводяться відповідно до календарного плану виконання робіт у 2019 році.

-Додаткова угода №6 від 13.06.2019, згідно якої змінено банківські реквізити підрядника.

-Додаткова угода №7 від 23.08.2019, у якій зазначено, що сторони домовилися, що вартість робіт з реконструкції дороги охоронного периметру у 2019 році складає 310072.00 грн. з ПДВ. Ціна є динамічною та відображена у договірній ціні. Роботи у 2019 році проводяться відповідно до календарного плану виконання робіт у 2019 році.

-Додаткова угода №8 від 28.08.2019, згідно якої сторони домовились, що вартість робіт з реконструкції дороги охоронного периметру у 2019 році складає 4556586.40 грн. з ПДВ. та відображена у договірній ціні, що здійснюється у 2019 році. Замовник згоден здійснити попередню оплату (аванс) терміном на 3 місяці 1875 300.00 грн. з ПДВ.

Таким чином, у грудні 2017 року одночасно із укладанням за результатами переговорної процедури основного договору від 01.12.2017 №148/17 між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП «Сфера Пласт» була укладена додаткова угода від 01.12.2017 №1 до договору від 01.12.2017 №148/17 на суму 13470000.00 грн. У розрахунок договірної ціни до додаткової угоди від 01.12.2017 №1 та до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та за вересень 2018 була включена вартість плит для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160 у розмірі значно вищому, ніж передбачено умовами основного договору з ПП «Сфера Пласт» від 01.12.2017 №148/17 та умовами цінової пропозиції учасника.

Після укладання договору та відповідно до проектно кошторисної документації ОСОБА_4 , зокрема, мала придбати та доставити на об`єкт реконструкції плити для покриття автодоріг. В цей час у останньої виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які були виділені з державного бюджету, шляхом включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх.

Після чого, у період часу з 15 по 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », діючи умисно склала акт № 1 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 650283,60 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 2 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 3 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 4 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 433512,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 5 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 6 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 7 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 910296,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 8 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 910296,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 9 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 4041000,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 10 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1322636,40 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості шляхом включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх, а саме: відпускна ціна 3346,25 грн., транспортна складова 936,05 грн., заготівельно-складські витрати 85,65 грн.

Надалі, 10 вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка,

вул. Леніна, 1, з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », діючи умисно склала акт № 11 за вересень 2018 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 464364,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості шляхом включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх, а саме: відпускна ціна 3346,25 грн., транспортна складова 936,05 грн., заготівельно-складські витрати 85,65 грн.

У подальшому, замовником було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядника, відповідно до платіжних доручень № 20 від 07.12.2017 на суму 4041000,0 грн., № 24 від 15.12.2017 на суму 433512,0 грн., № 25 від 15.12.2017 на суму 1300494,0 грн., № 26 від 15.12.2017 на суму 1300494,0 грн., № 27 від 15.12.2017 на суму 650283,60 грн., № 29 від 19.12.2017 на суму 1300494,0 грн., № 30 від 19.12.2017 на суму 1300494,0 грн., № 31 від 19.12.2017 на суму 910296,0 грн., № 32 від 19.12.2017 на суму 910296,0 грн., № 33 від 22.12.2017 на суму 1322636,40 грн., № 31 від 11.09.2018 на суму 464364,0 грн.

Встановлено, що вказані плити для покриття автодоріг з маркуванням (ПДЗ-2) 3000*2000*160 були придбані виконавцем робіт (ПП «Сфера Пласт») у постачальника ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» (ЄДРПОУ 05523398, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, 7) на підставі Договору №1048 від 04.12.2017, в якому стосовно доставки товару прописані наступні умови:

-сума Договору збільшується на розмір фактичних транспортних витрат, у разі замовлення транспортування, які оплачує Покупець. Вартість транспортних послуг по доставці Покупцю товару розраховується за перевезення не менше 7 куб.м. за один рейс (п.3.2).

-поставка товару може здійснюватися Постачальником на умовах ЕХW або FСА (п.5.2);

-при поставці товару на умовах ЕХW товар передається Покупцю зі складу Постачальника, а Покупець самостійно власним автотранспортом доставляє товар до місця призначення. При даних умовах поставки Покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару від складу Постачальника до місця призначення (п.5.3);

-при поставці товару на умовах FСА товар передається Постачальником перевізнику, що здійснює свою діяльність на підставі окремого укладеного договору з Постачальником, для доставки автомобільним транспортом Покупцю до місця призначення, При даних умовах поставки Покупець зобов`язаний відшкодувати Постачальнику вартість доставки товару. Під час поставки товару на умовах поставки FСА прийняття товару здійснюється на складі (місці призначення) Покупця (п.5.4).

-в ціну товару не включено вартість його транспортування до місця призначення, вартість транспортування встановлюється Сторонами в залежності від об`єму поставки та відстані його транспортування (п.7.14).

-вартість транспортування зазначається в рахунках на оплату товару окремим рядком та сплачується одночасно з оплатою вартості поставленого товару на умовах цього Договору (п.7.15).

Згідно Специфікації на поставку товару (Додаток №1 до Договору №1048 від 04.12.2017) ціна на продукцію станом на 04.12.2017 становить: плита (ПДС 0,15х2х3) 1 шт. 3346,25 грн. без ПДВ, 4015,5 грн. - з ПДВ (п.1, 1.1).

Поставка плит підтверджується наданими документами:

-довіреністю №88 від 12.12.2017 виписаною на директора ПП «Сфера-Пласт» ОСОБА_4 ;

-видатковими накладними, в яких ціна 1 шт. плити без ПДВ - 3346,25 грн., транспортні витрати - 0,0 грн.;

-зведеною накладною №3600 від 31.12.2017, де зазначена інформація: кількість відпущених плит 2501 грн., по ціні 3346,25 грн. без ПДВ; загальною вартістю 10042765,50 грн. (в т.ч. ПДВ 1673794,25 грн.);

-актом звірки взаємних розрахунків від 03.01.2018, згідно якого за даними ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» відпущено товар на суму 10042765,5 грн., оплата 10042765,50 грн. Сальдо 0,0 грн.

Отже, в представлених документах вартість транспортування не зазначено.

Таким чином, фактична ціна плити для покриття автодоріг (ПДЗ-2) 3000*2000*160, яку було придбано ПП «Сфера Пласт» на ПАТ «ЗЗБК

ім. С. Ковальської», без урахування доставки склала 2419.17 грн. без ПДВ (2903.00 грн. з ПДВ), при цьому вартість доставки вказаних плит на територію військової частини НОМЕР_1 , яку здійснив ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» становила 927.08 грн. без ПДВ (1112.50 грн. з ПДВ). Порівнюючи вищевказану інформацію з фактичними даними, які відображені у звітній документації,

а саме актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2017 року та вересень 2018 року встановлено, що виконавцем робіт ПП «Сфера Пласт» у вищевказану звітну документацію необґрунтовано внесено завищену вартість плит для покриття автодоріг виходячи з відпускної ціни що складала 3346.25 грн., та яка в свою чергу вже включала в себе доставку за рахунок ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської», тобто виконавцем робіт у звітну документацію додатково включено транспортні витрати виходячи із розміру 936.05 грн. за одну плиту, які виконавець робіт фактично не поніс, чим порушено п.6.3.1, п.6.3.1.1 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 27.08.2013 №405.

Поряд із цим, шляхом порівняння фактичних даних, відображених у актах КБ-2в та проектно кошторисній документації встановлено, що відпускна

ціна плити, що відображена в актах КБ-2в, становить 3346.25 грн., що на 595.35 грн. більше, ніж зазначено у проектно кошторисній документації, яка лягла в основу договору №148/17. В той же час транспортна складова, що відображена в актах КБ-2в, становить 936.05 грн., що на 561.05 грн. більше, ніж зазначено в проектно кошторисній документації, яка лягла в основу договору №148/17. Крім цього, до актів КБ-2в внесені заготівельно складські витрати, що становлять 85.65 грн., при цьому а ні в проектно кошторисній документації, яка лягла в основу договору №148/17, а ні в робочому проекті не передбачалось вказаних витрат.

Так, обсяги виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », які можливо було перевірити за результатами проведеного візуально інструментального огляду в натурі в цілому відповідають обсягам визначеними первинно звітною документацією з будівництва (актам №1-10 за грудень 2017 року, та №11 за вересень 2018 року) приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в (Договір №148/17 від 01.12.2017), при цьому вартість робіт по вказаному об`єкту не в повній мірі відповідає вартості зазначеній у звітній документації. Так, проведеним порівняльним аналізом встановлено, що надані виконавцем робіт первинно-облікові документи не в повній мірі підтверджують факт понесених витрат на перевезення дорожніх плит в кількості 2501 шт. за період з 13.12.2017 по 25.01.2018, фактично підтверджується ввезення на територію в/ч НОМЕР_1 з вказаної кількості лише 45 шт., при цьому інша кількість дорожніх плит вочевидь перевозилися постачальником, тобто ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» (м. Київ), про що йдеться у їх первинному листі від 17.09.2019 вих.17/9 на запит від 21.08.2019 №04-11-08-14/3638 ДАСУ Східний офіс Держаудитслужби Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області. В зв`язку з чим мається факт подвійного включення виконавцем робіт до звітної документації транспортних витрат, які він фактично не поніс, при цьому також мається факт включення до звітної документації заготівельно складських витрат, які відповідно до проекту не передбачались взагалі, що в кінцевому випадку призвело до завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги охоронного периметру в/ч НОМЕР_1 на загальну суму - 2912999.34 грн. (два мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 34 коп.).

Господарські операції з транспортування плит дорожніх (ПДЗ-2) 0,16х2х3,0 від виробника ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» (м. Київ) до об`єкту будівництва, розташованого на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) товарно-транспортними накладними, наданими ПП «Сфера-Пласт» (ЄДРПОУ 35492967) на підтвердження витрат з доставки плит, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » згідно Договору підряду №148/17 від 01.12.2017, документально не підтверджуються:

- товарно-транспортні накладні, де замовником автотранспорту вказаний

ПП «Техно-Буд» (згідно договору №8 від 04.09.2017з ПП «Сфера-Пласт»),

а перевізниками: ТОВ «Котех-Транс», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Транс-Логістік Буд», ФОП « ОСОБА_10 » і ПП «Техно-Буд» є документами, які складені за встановленою формою але не підтверджують економічну сутність господарської операції, оскільки доставку плит фактично здійснювали інші суб`єкти господарювання, що доведено показами перевізників та первинною документацією, де замовником транспортних послуг вказано

ТОВ «Автобудкомплекс-К». Зазначений факт також підтверджується даними Книг обліку транспортних засобів, що прибувають на адміністративно-господарчу територію військової частини НОМЕР_1 , де вказана інформація про транспортний засіб, дату та час заїзду, кількість завезених плит та номер матеріальної перепустки, виданої на кожний заїзд. Таким чином, повністю спростовано ствердження ПП «Сфера-Пласт» про понесені витрати з доставки плит та є доказом недоброякісності наданих товарно-транспортних накладних ПП «Техно-Буд». Збитки, спричинені військовій частині НОМЕР_1 внаслідок зайвої оплати ПП «Сфера-Пласт» бюджетних коштів на відшкодування витрат (транспортні та заготівельно-складські), які необґрунтовано включені до відпускної ціни плит дорожніх (ПДЗ-2) 0,16х2х3,0 та відповідно увійшли до загальної вартості робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », що виконувались по Договору підряду №148/17 від 01.12.2017, документально підтверджуються в сумі 2963546,04 грн. (в т.ч. ПДВ), з яких внаслідок включення до вартості будівельних

робіт необґрунтованих транспортних витрат по доставці плит дорожніх 2809273,26 грн. (в т.ч. ПДВ); заготівельно-складські витрати 154272,78 грн.

(в т.ч. ПДВ).

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Сфера-Пласт», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинила заволодіння грошових коштів державного бюджету на загальну суму 2963 546,04 грн., чим спричинила державі в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1 від 10.10.2007 призначена на посаду директора ПП «Сфера-Пласт», та діючи відповідно до Статуту ПП «Сфера-Пласт», затвердженого рішенням засновника 09.10.2007 (зі змінами), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства, остання являється службовою особою та в межах своєї компетенції виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Так, відповідно до розділу V «Управління» Статуту ПП «Сфера-Пласт», керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється директором. Директор має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджатися майном підприємства; укладати господарські та інші договори тощо.

Отже, в силу наділених повноважень, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Сфера-Пласт», у т.ч. протягом 2017-2020 років являлася службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими функціями.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 у період часу з 15 по 22 грудня 2017 року (точної дати не встановлено), виник умисел на заволодіння грошовими коштами, виділеними на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 ».

Так, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Державного бюджету, виділеними на виконання робіт договору №148/17 від 01.12.2017 «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », достовірно знаючи, що до вартості будівельних робіт необґрунтовано внесені транспортні та заготівельно-складські витрати по доставці плит дорожніх, ОСОБА_4 у період з 15 по 22 грудня 2017 року склала у приміщенні

ПП «Сфера-Пласт», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, наступні офіційні документи: акт № 1 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 650283,60 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 2 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 3 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 4 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 433512,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 5 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 6 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1300494,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 7 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 910296,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 8 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 910296,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 9 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 4041000,0 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; акт № 10 за грудень 2017 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 1322636,40 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості в частині включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх, а саме: відпускна ціна 3346,25 грн., транспортна складова 936,05 грн., заготівельно-складські витрати 85,65 грн., на загальну суму 2963 546,04 грн.

Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Сфера-Пласт», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив службове підроблення.

Після внесення завідомо для неї недостовірних відомостей ОСОБА_4 у графі «Генпідрядник» (підрядник), засвідчила власним підписом та печаткою ПП «Сфера-Пласт» вказані підроблені нею документи, до яких вона внесла недостовірні відомості в частині включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх.

В подальшому, зазначені підроблені ОСОБА_4 офіційні документи, до яких вона внесла завідомо неправдиві відомості в частині включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат по доставці плит дорожніх, були надані нею до військової частини НОМЕР_1 , та стали підставою проведення оплати за непонесені транспортні та заготівельно-складські витрати по доставці плит дорожніх.

Так, встановлено, що підписи в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; виконані ОСОБА_4 .

Господарські операції з транспортування плит дорожніх (ПДЗ-2) 0,16х2х3,0 від виробника ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» (м. Київ) до об`єкту будівництва, розташованого на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) товарно-транспортними накладними, наданими ПП «Сфера-Пласт» (ЄДРПОУ 35492967) на підтвердження витрат з доставки плит, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » згідно Договору підряду №148/17 від 01.12.2017, документально не підтверджуються:

- товарно-транспортні накладні, де замовником автотранспорту вказаний

ПП «Техно-Буд» (згідно договору №8 від 04.09.2017з ПП «Сфера-Пласт»),

а перевізниками: ТОВ «Котех-Транс», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Транс-Логістік Буд», ФОП « ОСОБА_10 » і ПП «Техно-Буд» є документами, які складені за встановленою формою але не підтверджують економічну сутність господарської операції, оскільки доставку плит фактично здійснювали інші суб`єкти господарювання, що доведено показами перевізників та первинною документацією, де замовником транспортних послуг вказано

ТОВ «Автобудкомплекс-К». Зазначений факт також підтверджується даними Книг обліку транспортних засобів, що прибувають на адміністративно-господарчу територію військової частини НОМЕР_1 , де вказана інформація про транспортний засіб, дату та час заїзду, кількість завезених плит та номер матеріальної перепустки, виданої на кожний заїзд. Таким чином, повністю спростовано ствердження ПП «Сфера-Пласт» про понесені витрати з доставки плит та є доказом недоброякісності наданих товарно-транспортних накладних ПП «Техно-Буд». Збитки, спричинені військовій частині НОМЕР_1 внаслідок зайвої оплати ПП «Сфера-Пласт» бюджетних коштів на відшкодування витрат (транспортні та заготівельно-складські), які необґрунтовано включені до відпускної ціни плит дорожніх (ПДЗ-2) 0,16х2х3,0 та відповідно увійшли до загальної вартості робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », що виконувались по Договору підряду №148/17 від 01.12.2017, документально підтверджуються в сумі 2963546,04 грн. (в т.ч. ПДВ), з яких внаслідок включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних витрат по доставці плит дорожніх 2809273,26 грн. (в т.ч. ПДВ); заготівельно-складські витрати 154272,78 грн. (в т.ч. ПДВ).

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а саме:

- повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України), виявлене під час проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.08.2019;

- акт ревізії № 08-20/13 від 23.09.2019;

- висновок експерта №760/761/20-27/5017-5026/21-27 від 10.12.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, у відповідності до якого експертом встановлено, що надані виконавцем робіт первинно облікові документи не в повній мірі підтверджують факт понесених витрат на перевезення дорожніх плит в кількості 2501 шт. за період з 13.12.2017 по 25.01.2018, фактично підтверджується виходячи з наданих слідчим на дослідження матеріалів ввезення на територію в/ч НОМЕР_1 з вказаної кількості лише 45 шт., при цьому інша кількість дорожніх плит вочевидь перевозилися постачальником, тобто ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» (м. Київ) про що йдеться у їх первинному листі від 17.09.2019 вих.17/9 на запит від 21.08.2019 №04-11-08-14/3638 ДАСУ східний офіс держаудитслужби Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області. В зв`язку з чим мається факт подвійного включення виконавцем робіт до звітної документації транспортних витрат які він фактично не поніс, при цьому також мається факт включення до звітної документації заготівельно складських витрат, які відповідно до проекту не передбачались взагалі, що в кінцевому випадку призвело до завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги охоронного периметру в/ч НОМЕР_1 на загальну суму - 2912999.34 грн. (два мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 34 коп.);

- висновок експерта №389/3449-3452/22-27 від 29.08.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, у відповідності до якого експертом встановлено, що збитки (з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 10.12.2021 №760/761/20-27/5017-5026/21-27), спричинені військовій частині НОМЕР_1 внаслідок зайвої оплати ПП «Сфера-Пласт» бюджетних коштів на відшкодування витрат (транспортні та заготівельно-складські), які необґрунтовано включені до відпускної ціни плит дорожніх (ПДЗ-2) 0,16х2х3,0 та відповідно увійшли до загальної вартості робіт по об`єкту «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 », що виконувались по Договору підряду №148/17 від 01.12.2017, документально підтверджуються в сумі 2963546,04 грн. (в т.ч. ПДВ), з яких внаслідок включення до вартості будівельних робіт необґрунтованих транспортних витрат по доставці плит дорожніх 2809273,26 грн. (в т.ч. ПДВ); заготівельно-складські витрати 154272,78 грн. (в т.ч. ПДВ).;

- показання свідків, які займалися перевезенням плит дорожніх від виробника ПАТ «ЗЗБК ім. Ковальської» (м. Київ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Термін «обґрунтованапідозра»,згідно практикиЄвропейського судуз правлюдини (надалі ЄСПЛ) усправі «Нечипорукі Йонкалопроти України»від 21.04.2011р.,означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особапро якуйдеться мова,могла вчинитиправопорушення.

Слідчий в клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Крім того вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе ґарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати такий запобіжний захід як домашній арешт відносно підозрюваної недоцільно, оскільки вказаний захід не зможе ґарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий стверджує що вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою.

Також просив у разі визначення розміру застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України встановити розмір застави 1238 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала, що підозра необґрунтована, а ризики на які посилається прокурор - відсутні. Вказала, що вона пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом за загальним захворюванням, у зв`язку з чим часто звертається до лікаря за медичною допомогою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що підозра необґрунтована, а ризики стороною обвинувачення недоведені. Вказав, що сукупний дохід ОСОБА_4 за 2021 132167, 96 грн., підозрювана є інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, вказав на незадовільний стан здоров`я. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019120050000060 від 17.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

13.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.366КК України,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії нетяжкихзлочинів,покарання завчинення якогопередбачене увиді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.366,ч.5ст.191 ККУкраїни. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення виявлене під час проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.08.2019 (а.к. 13-21), висновок експерта №760/761/20-27/5017-5026/21-27 від 10.12.2021 (а.к. 28-41), висновок експерта №389/3449-3452/22-27 від 29.08.2022 (а.к. 42-61), протоколом допиту свідка (а.к. 62-63), протоколом допиту свідка (а.к. 64-65), протоколом допиту свідка (а.к. 68-69), протоколом допиту свідка (а.к. 70-71).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, як іможут переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчиненнякримінальногоправопорушеннявірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст.193КПК України за клопотанням сторіна бо за власною ініціативою слідчий судя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може:

- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про можливість підозрюваної залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій, про що свідчать її неодноразові виїзди за межі країни у період з 2019 по 2022 рр.;

- незаконно впливати на свідків, зокрема на свідків, які вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показань останніми на її користь;

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведенні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієїстатті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_32 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК).Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином,під часрозгляду клопотанняслідчого прозастосування допідозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує лікування, що підтверджується медичними висновками. Крім того, підозрювана є інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС.

Стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого) може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процессуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями.

Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило протии України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя группа інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень підозрюваного, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останній у певний період доби залишати житло та поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні останній у період часу з 15.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня, до 13.11.2022 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 строком до 13.11.2022 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 13.11.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_33