Ухвала

від 21.07.2010 по справі 2а-9457/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9457/09/2670 Г оловуючий у першій інстанції : Винокуров К.С.

Доповіда ч: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І .В.,

суддів: Горяйнова А.М., М амчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І .,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тайфун-2000» на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 24.11.2009 року у с праві за їх позовом до управл іння Пенсійного фонду Україн и в Голосіївському районі м. К иєва про скасування вимог, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Тайфун-2000» звернули сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з адмініст ративним позовом до управлі ння Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Ки єва про скасування вимог № Ю-1 420у від 26.12.2008 року та № Ю-493у від 10.02.2009 року на загальну суму 657195,40 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 24.11.2009 року в позові відмовлен о.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ТОВ «Тайфун-2000» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незак онну, на їх думку, постанову су ду першої інстанції та поста новити нову, якою задовольни ти позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з' ясування всіх обставин, що мають значення д ля вирішення справи, порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, незаконність, н еобґрунтованість та необ' є ктивність оскаржуваного ріш ення, що є підставою для його с касування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що вона підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція не по годжується з доводами суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне:

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Тайфун-2000» згідно з с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи серії А00 № 062401 зареєстроване Голосії вською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 21.06.2000 р., код ЄДРПОУ 30978486 та знаходиться на обліку в управлінні Пенсі йного фонду України в Голосі ївському районі м. Києва, як пл атник внесків на загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування.

Головним спеціалістом УПФ України в Голосіївському ра йоні м. Києва було проведено п еревірку своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та своєчасності сплати вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня за період з 01.01.2002 року по 23.12.2008 р оку.

За результатами перевірки управлінням Пенсійного фонд у в Голосіївському районі м. К иєва був складений акт перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування за № 2507 від 24.12.2008 року, у якому зазнач ено, що сума донарахованих вн есків становить 309235,29 грн., а сум а простроченої заборгованос ті зі сплати страхових внеск ів позивача станом на 23.12.2008 року становила 215328,89 грн.

У п. 4 зазначеного Акту вказується, що за період з 23.01.200 2 року по 23.12.2008 року сплачено стр ахових внесків в сумі 568240,97 грн., у тому числі зараховано кошт ів в розмірі 42% від суми сплаче ного єдиного податку - 135560,08 грн.

20.01.2009 року апелянтом було под ано письмові зауваження до а кту перевірки від 24.12.2008 року, у я ких зазначив, що починаючи з 20 04 року щомісячні звіти від під приємства приймались без буд ь-яких попереджень і без запо внення Додатку № 23 пункту 3.1.1, ос кільки статтею 6 Указу Презид ента України «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва» передбаче но перелік обов'язкових плат ежів, які не сплачуються плат ником єдиного податку, у тому числі й збір на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування .

21.01.2009 року апелянт отримав ви могу УПФ України в Голосіївс ькому районі м. Києва № Ю-1420у ві д 26.12.2008 року про сплату недоїмки із страхових внесків у розмі рі 215328,89 грн., 16.02.2009 року отримав вим огу № Ю-493у від 10.02.2009 року про спла ту фінансових санкцій в розм ірі 441866,51 грн.

За результатами оскарженн я вимог до органів пенсійног о фонду, УПФ в Голосіївському районі м. Києва, ГУ ПФУ в м. Києв і та Пенсійним фондом Україн и були прийняті відповідні р ішення, якими відмовлено у ск асуванні вимоги про сплату б оргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Враховуючи положення зако нодавства, під актом державн ого чи іншого органу слід роз уміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письм овий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших в ідносин і має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин.

Рішення суб'єкта владних по вноважень у контексті положе нь КАСУ необхідно розуміти я к нормативно-правові акти, та к і правові акти індивідуаль ної дії.

Нормативно-правові акти - рі шення, дію яких поширено на не визначене або визначене зага льними ознаками коло осіб і я кі призначені для неодноразо вого застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальн ої дії - рішення, які є актом од норазового застосування нор м права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стос уються конкретної ситуації, за своєю природою ненорматив ні правові акти, на відміну ві д нормативних, встановлюють не загальні правила поведінк и, а конкретні приписи, зверне ні до окремого індивіда чи юр идичної особи, застосовуютьс я одноразово й після реаліза ції вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владни х повноважень мають підзакон ний характер, тобто повинні б ути прийняті на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о визначені законом.

Відповідні вимоги не є оста точними документами, зобов'я зуючими до вчинення будь-яки х дій. Права та обов'язки для с уб'єкта господарювання, пере вірку якого проведено, пород жує саме рішення, прийняте на підставі складеного за резу льтатами перевірки.

Отже, вимоги не породжують п евних правових наслідків та не мають обов'язкового харак теру для апелянта.

Якщо виходити з положень пр авознавства, то такі вимоги н е можна визначити як докумен ти, які містять норми права за гальної або індивідуальної д ії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповню вати чи змінювати чинне зако нодавство та не мають обов'яз кового характеру для суб'єкт а по відношенню, до якого вони винесенні.

Тобто, вищезазначені вимог и не мають обов'язкового хара ктеру і не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 части ни 1 статті 17 КАС України, внасл ідок чого не можуть бути оска рженні в адміністративному с уді в порядку адміністративн ого судочинства.

Ч. 1 ст. 203 КАС України передба чено, що постанова або ухвал а суду першої інстанції скас овується в апеляційному пор ядку і позовна заява залишає ться без розгляду або провад ження у справі закривається з підстав, встановлених відп овідно статтями 155 і 157 цього К одексу.

За таких підстав, апеляційн а скарга - підлягає частков ому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - ска суванню з закриттям провадже ння по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 20 5, 206 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тайфун-2000» - задовол ьнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 24.11.2009 року - скасувати, а пров адження по справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Тайфун-2000» до у правління Пенсійного фонду У країни в Голосіївському райо ні м. Києва про скасування вим ог - закрити.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвал и виготовлено 23 липня 2010 року.