Рішення

від 21.09.2022 по справі 904/1721/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1721/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий діагностичний центр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 330 368,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий діагностичний центр" заборгованості у сумі 330368,20 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4955,53 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн позивач просить покласти на відповідача. При цьому розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач визначив орієнтовно та заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної оплати робіт за укладеним між сторонами договором № 379-21-ДЕ від 26.03.2021 (далі - спірний договір).

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі АТ "ПівдГЗК") третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також відмовлено в задоволенні заяви позивача про залучення АТ "ПівдГЗК" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслана на офіційну адресу місцезнаходження відповідача ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулася з довідкою оператора поштового зв`язку від 15.09.2022 про відсутність адресата за вказаною адресою.

За змістом пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, вважається днем вручення судового рішення.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (далі субпідрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр" (далі генпідрядник, відповідач) укладено договір № 379-21-ДЕ від 26.03.2021 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання надати наступні послуги: "Проведення експертизи електроустановок, що відпрацювали нормативний строк експлуатації у 2021 році" (далі послуги), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані за цим договором послуги.

Місце надання послуг: АТ "ПівдГЗК", м. Кривий Ріг (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість послуг, доручених субпідряднику, визначена у протоколі угоди про договірну ціну (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору і становить 889266,00 грн. Крім того, ПДВ 20% у сумі 177853,20 грн. Усього за договором з ПДВ 1 067 119,20 грн.

Вартість послуг, доручених до виконання субпідряднику, є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає протягом усього строку дії цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, за фактично надані послуги протягом 7 календарних днів після отримання коштів за фактично надані послуги від замовника (АТ "ПівдГЗК").

Зобов`язання генпідрядника з оплати вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку генпідрядника (п. 2.3 договору).

Строк надання послуг, передбачених цим договором: початок надання послуг квітень 2021 року, завершення надання послуг 31.12.2021. Субпідрядник зобов`язаний приступити до надання послуг не пізніше 10-ти календарних днів з моменту надання йому фронту послуг (допуску до надання послуг) (п. 4.1 договору).

За умовами пункту 6.1 договору здача-приймання наданих послуг здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом (актами) наданих послуг.

З моменту підписання акта наданих послуг генпідрядник несе відповідальність за збереження об`єкта (п. 6.2 договору).

Пунктом 12.3 договору визначено строк його дії, а саме: початок з моменту підписання, закінчення 01.04.2022. У разі якщо на момент закінчення договору у сторін залишаються невиконаними зобов`язання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання.

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору Протокол угоди про договірну ціну на надання послуг за договором № 379-21-ДЕ від 26.03.2021 на суму 1 067 119,20 грн (а.с. 17 - 23).

На виконання договору позивач надав відповідачу послуги з проведення експертизи електроустановок, що відпрацювали нормативний строк експлуатації у 2021 році, на загальну суму 977203,80 грн, що підтверджується підписаними сторонами без жодних зауважень актами здачі-приймання наданих послуг (робіт): № 1 від 11.06.2021 на суму 170424,00 грн, № 2 від 11.06.2021 на суму 70398,00 грн, № 3 від 15.07.2021 на суму 185826,00 грн, № 4 від 15.07.2021 на суму 50187,60 грн, № 5 від 13.08.2021 на суму 267905,40 грн, № 6 від 13.10.2021 на суму 85262,40 грн, № 7 від 14.12.2021 на суму 42798,60 грн, № 8 від 14.12.2021 на суму 9876,60 грн; № 9 від 14.12.2021 на суму 6584,40 грн, № 10 від 14.12.2021 на суму 3292,20 грн, № 11 від 14.12.2021 на суму 84648,60 грн (а.с. 26 - 45).

Згідно з платіжними дорученнями № 3566 від 22.09.2021 на суму 240822,00 грн, № 3604 від 28.10.2021 на суму 236013,60 грн, № 2220 від 24.12.2021 на суму 150000,00 грн, № 2305 від 16.02.2022 на суму 20000,00 грн відповідач частково оплатив надані позивачем послуги у загальній сумі 646835,60 грн (а.с. 68 71, 75).

Відтак, неоплаченими залишились прийняті відповідачем послуги в сумі 330368,20 грн (977203,80-646835,60 = 330368,20).

З метою досудового врегулювання спору позивач 03.02.2022 звернувся до відповідача з листомвимогою № 82 від 25.01.2022 про сплату заборгованості у сумі 117905,40 грн за надані в межах договору послуги (а.с. 72 74). Відповідач відповіді не надав.

Причиною виникнення спору є не сплачений відповідачем залишок грошових коштів у сумі 330368,20 грн, заявлених позивачем до стягнення.

Предметом доказування є обставини щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором в частині надання послуг та їх оплати.

Правовідносини, що виникли між сторонами, характерні для договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт прийняття відповідачем, як генпідрядником, виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на суму 977203,80 грн підтверджується наданими позивачем доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що у відповідача виникло зобов`язання з повної оплати цих робіт (послуг), проте всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України виконано ним лише частково в сумі 646835,30 грн.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передбачена пунктом 2.2 договору оплата фактично виконаних робіт (послуг) свідчить про те, що сторони допустили поетапну їх оплату на підставі належним чином оформлених актів, тобто після прийняття робіт (послуг). При цьому, зазначений в цьому пункті строк оплати, який поставлений в залежність від отримання відповідачем коштів від свого контрагента (АТ "ПівдГЗК"), суперечить нормативними приписам статті 252 Цивільного кодексу України щодо строку чи терміну у зобов`язаннях.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Докази на підтвердження повної оплати робіт за спірними видатковими накладними відсутні.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 330368,20 грн є законними й обґрунтованими.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача у сумі 4955,52 грн, що відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір» (330368,20х1,5% = 4955,52).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не розподіляються між сторонами, зважаючи на заяву позивача про надання доказів, яка відповідає вимогам частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий діагностичний центр" про стягнення заборгованості в сумі 330368,20 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий діагностичний центр" (ідентифікаційний код 19439299; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Артилеристів, буд. 3, приміщення 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (ідентифікаційний код 32349901; місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 8) основний борг у сумі 330368,20 грн, судовий збір у сумі 4955,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.09.2022.

Суддя І.І. Колісник