Рішення

від 21.09.2022 по справі 904/1125/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1125/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Приватного підприємства "АГРО-ДОЛЯ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.02.2022 за вих. №б/н до Приватного підприємства "АГРО-ДОЛЯ" (далі - відповідача) про стягнення 707.999,76 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1125/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022.

Ухвалою від 16.05.2022 позовну заяву від 22.02.2022 за вих. №б/н залишено без руху. Позивачу запропоновано надати до господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10.620,00 грн.

27.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 25.05.2022 за вих. № б/н про виконання вимог ухвали суду разом з платіжним дорученням № 32269 від 23.05.2022 на суму 10.620,00 грн.

Ухвалою від 31.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Від відповідача 18.08.2022 через відділ документального забезпечення надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій відповідач просить суд надати матеріали справи № 904/1125/22 в електронному вигляді для ознайомлення та підготовки відзиву.

Того ж дня (18.08.2022) господарський суд вчинив дії для надання відповідачу доступу до електронної справи № 904/1125/22 та підготовки заперечень.

Від відповідача 05.09.2022 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання від 05.09.2022 за вих. № б/н про витребування доказів, а саме: оригінал договору поставки № 191/21/265 від 22.03.2021, який укладений між позивачем та відповідачем; оригінал видаткової накладної № 23196 від 01.04.2021, оригінал додатків та/або рахунків на оплату, які стосуються поставки товару за видатковою накладною № 23196 від 01.04.2021.

Клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтовано тим, що місцезнаходження відповідача місто Нікополь. Місто Нікополь обстрілюється військами російської федерації. Доступ до документів ведення господарської діяльності обмежений, що і зумовило подачу вказаного клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд визнає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем, до матеріалів справи, належним чином засвідчені копії документів сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не викликають. Більш того, відповідач також не висловлював сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, не заперечив відповідач і факт укладення між сторонами договору та поставки товару на його виконання. Так, необхідність витребувати документи від позивача відповідачем обґрунтована, тим, що саме у відповідача обмежений доступ до документів ведення господарської діяльності, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Від відповідача 05.09.2022 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у якому відповідач просить суд розгляд справи № 904/1125/22 проводити з викликом (повідомленням) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 надсилалася відповідачу на адресу: 53842, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Мар`янське, вулиця Садова, будинок 5, за трек-номером 4930020655862.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 16.08.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для Держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарський суд встановив, що відповідач отримав ухвалу від 31.05.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 16.08.2022 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2022.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2022.

В ухвалі від 31.05.2022 суд встановив відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Відтак, відзив та, зокрема, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач мав подати в строк до 31.08.2022.

Об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на подачу відзиву та, зокрема, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не вбачається.

Отже, відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на викладене клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів та заява про поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у яких відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити їх.

Вказані заяви містять аналогічне обґрунтування, а саме відповідач здійснює свою господарську діяльність на території де ведуться бойові дії. Доступ до документів ведення господарської діяльності у відповідача обмежений.

Розглядаючи заяви відповідача про поновлення процесуальних строків для подачі клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, господарський суд враховує, що відповідач має доступ, хоча і обмежений, до документів господарської діяльності відповідача.

Більш того, господарський суд звертає увагу, що інтереси відповідача представляє адвокат Аврменко Артем Вікторович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВК № 1051032 від 18.08.2022. У зазначеному ордері зазначено, що відповідачу надається правова допомога на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.03.2022.

Отже, інтереси відповідача представляє адвокат з 14.03.2022. Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022. Ухвала від 31.05.2022 про відкриття про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/1125/22 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2022.

Таким чином, адвокат відповідача, який діє надає правову допомогу відповідачу на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.03.2022, починаючи з 20.06.2022 мав змогу цікавитися судовими провадженнями за участю відповідача цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Наведене вказує на необґрунтованість заяви відповідача про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів та заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд також наголошує, що провадження у справі триває з 31.05.2022.

Станом на 22.09.2022 відповідач відзиву на позов не надав.

Здійснюючи розгляд справи по суті, господарський суд має забезпечити баланс інтересів і не допускати безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару; наявності повної / часткової оплати поставленого товару; правомірності заявлених позовних вимог.

Суд встановив, що 22.03.2021 між позивачем (далі позивач, постачальник) та відповідачем (далі відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 191/21/265 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплати вартість такого товару.

Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2 договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 9.2 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 707.999,76 грн, що підтверджується видатковою накладною № 23196 від 01.04.2021 (а. с. 6, том 1).

Видаткова накладна № 23196 від 01.04.2021 на суму 707.999,76 грн підписана керівником відповідача Долею Олексієм Анатолійовичем без заперечень та зауважень. Крім цього, підпис представника відповідача засвідчений печаткою підприємства.

Пунктом 3.6 договору визначено, що товар, який був отриманий покупцем, в межах цього договору тільки за видатковими накладними (без підписання додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пункту 3.3 цього договору, не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання.

Отже, строк оплати товару є таким, що настав 15.04.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 707.999,76 грн.

Доказів оплати товару в сумі 707.999,76 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Відсутність з боку відповідача оплати товару і стала причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 707.999,76 грн основної заборгованості.

Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Так, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № 23196 від 01.04.2021 на суму 707.999,76 грн (а. с. 6, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 3.6 договору, строк оплати товару є таким, що настав 15.04.2021.

За отриманий від позивача товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 707.999,76 грн.

Доказів оплати товару в сумі 707.999,76 грн відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 707.999,76 грн визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ДОЛЯ" (53842, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Мар`янське, вулиця Садова, будинок 5; ідентифікаційний код 36724914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Чопилки, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 35; ідентифікаційний код 43106699) 707.999,76 грн (сімсот сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 76 коп) основної заборгованості, 10.620,00 грн (десять тисяч шістсот двадцять грн 00 коп) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк