Рішення

від 21.09.2022 по справі 920/614/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2022м. СумиСправа № 920/614/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкомпані-С»,

про стягнення 8119 грн 71 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7441 грн 50 коп. заборгованості з орендної плати, 678 грн 21 коп. пені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 22.11.2017 договору оренди нерухомого комунального майна ДЗРП-0114 (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно, однак відповідачем не була сплачена орендна плата. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.

21.09.2022 судом був зроблений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.11.2017 між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та ТОВ «Віндкомпані-С» було укладено договір оренди нерухомого комунального майна № ДЗРП-0114 про передачу в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 13,9 кв.м., для розміщення магазину, що здійснює торгівлю промисловими товарами вітчизняних підприємств - товаровиробників. Вищезазначене підтверджується копією Договору (а.с.5-7).

Позивач передав відповідачу зазначене майно, що підтверджується копією відповідного акту (а.с.8).

Відповідно до п. 9.1 Договору строк дії Договору встановлено на два роки одинадцять місяців - з 22.11.2017 по 21.10.2020.

Згідно з умовами п. 4.3 Договору орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.8. Договору нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту прийняття-передачі Об`єкта оренди Орендодавцю.

Судом встановлено, що акт прийняття-передачі Об`єкта оренди Орендодавцю позивачем до матеріалів справи не наданий.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2021 до 30.06.2022 (а.с.10-12).

Оскільки відповідач (станом на 30.06.2022) заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2.5 Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором.

Згідно з п. 4.8 Договору нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди позивачу.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.01.2021 до 30.06.2022 у розмірі 7441 грн 50 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7441 грн 50 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 4.7 Договору за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.10-12).

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 678 грн 21 коп. (за загальний період з 01.01.2021 до 30.06.2022) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкомпані-С» про стягнення 8119 грн 71 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкомпані-С» (вул. Герасима Кондратьєва, б. 25, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 34593249) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) 7441 грн 50 коп. заборгованості з орендної плати, 678 грн 21 коп. пені, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 22.09.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко