Ухвала

від 21.09.2022 по справі 524/3650/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3650/22

Провадження №1-кп/524/448/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Ульванської М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.12.2021 по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніАвтозаводського районногосуду м.Кременчука перебуваєоб`єднане кримінальнепровадження №12022170500000940,№12022170500000592по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ульванська О.С. заявила клопотання про продовження триманняпід вартоюобвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд,вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 14 жовтня 2022 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідност..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогамистатті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року), яка відповідно до вимог частини 1статті 9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке,щопродовжується, триманняпідвартоюможе бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявностіспецифічнихознактого,щоцьоговимагають істинні вимоги публічного інтересу,які,незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішенняЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

З огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, оскільки ще не допитані потерпілі, свідки, не досліджені всі докази, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, до затримання офіційно ніде не працював, тобто не мав офіційних джерел доходів, його стан здоров`я, матеріальне становище, з метою запобігання ризикам, що передбаченіст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст..331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ульванської М.В. задовольнити.

Продовжити обранийвідносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: до 18 листопада 2022 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ