Ухвала

від 21.09.2022 по справі 697/50/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/50/22

Провадження № 1-кс/697/211/2022

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

прокурора Коломійця І.П.

старшого слідчого Радохи А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Драченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Радохи А.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Радоха А.В. звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Коломійцем І.П. клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42022252230000003 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022252230000003 ОСОБА_1 25.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПБК-Резерв», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 26.11.2021 по 20.12.2021 перебуваючи в с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном - бюджетними коштами на загальну суму 53 183, 80 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні, вісімдесят копійок) за обставинами, викладеними у клопотанні.

На підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПБК-Резерв» від 12.11.2021 ОСОБА_1 призначено з 15.11.2021 на посаду директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» та відповідальною особою за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

На підставі Наказу №40-к від 15.11.2021 ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді директора з правом першого підпису, починаючи з 15.11.2021.

Відповідно до п. 9.6. - 9.6.4. Розділу 9. «Органи управління товариства та їх посадові особи» Статуту: Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора. Директор має право: без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; вчиняти правочини від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

Крім того, з метою реалізації мети діяльності товариства з обмеженою відповідальністю та використовуючи надані законом повноваження директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» ОСОБА_1 уклав цивільно-правові договори з найманими працівниками, організовував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі обов`язки. Таким чином, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України.

Рішенням Ліплявської сільської ради від 18.08.2021 № 14-34/VIII «Про внесення змін до бюджету Ліплявської сільської територіальної громади на 2021 рік» виділено 970 800 грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на проведення капітального ремонту харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області. Головним розпорядником зазначених коштів визначено виконавчий комітет Ліплявської сільської ради.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1337-р від 28.10.2021 |«Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» виділено бюджету Ліплявської сільської територіальної громади субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в розмірі 803400 грн на капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Між виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_2 та ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» в особі директора ОСОБА_3 19.10.2021 укладено Договір підряду №411 «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівською району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування) ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи».

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами державного бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду № 411 від 19.10.2021 та додатками до договору (дефектними актами, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальними кошторисами на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД. 1.1-1:2013, п. 1.1, 5.4, 6.3 Договору підряду, вніс до актів КБ-2 в приймання виконаних робіт будівельні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, які виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано улаштування покриття підлоги і керамічних плиток (Тип 1); не в повному обсязі виконано поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування (тамбур, туалет, душова кімната, кухня); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші (туалет, тамбур); не в повному обсязі виконано облицювання поверхонь укосів керамічними плитками; не встановлено 2 умивальника з сифоном та кріпленням; не встановлено 2 трапа діаметром 100 мл; не встановлена мийка із нержавіючої сталі, які увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт №3, №4, №5 за грудень 2021 форми КБ-2в до Договору підряду №411 «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)».

На підставі вищевказаного Договору та актів виконаних робіт № 1 від 29.10.2021, №2 від 25.11.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 16.12.2021 та № 5 від 20.12.2021 виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області на рахунок ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» у відповідності до платіжних доручень №1 від 02.11.2021, № 2 від 26.11.2021, № 3 від 02.12.2021, № 4 від 17.12.2021, № 6 від 29.12.2021, № 12 від 29.12.2021 перераховано кошти в сумі 859 059,40 гривень.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів з «Капітального ремонту харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району Черкаської області», передбачених умовами договору підряду № 411 від 19.10.2021 не відповідають видам, обсягам та вартості робіт та використаних будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість завищення по невиконаних роботах складає 53 183 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три гривні), 80 коп. (вісімдесят копійок).

Своїми умисними діями, які проявилися у підписанні та затвердженні печаткою підприємства актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчового блоку комунального закладу «Ліплявський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за адресою: с. Ліпляве, вул. Гайдара, 90, Канівського району, Черкаської області (коригування)», завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів на користь ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» бюджетними коштами на загальну суму 53 183, 80 гривень.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 05.01.2022;

- даними протоколу огляду місця події від 24.01.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_2 від 18.08.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 20.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_3 від 03.08.2022;

- договором будівельного підряду № 411 від 19.10.2021;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.06.2022 № СЕ-19/124-22/350-БТ.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказані вище обставини, відповідно до ст. ст. 155, 157 КПК України свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати на посаді директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», маючи відповідні повноваження службової особи, може знищити і підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, незаконними методами, використовуючи свої службові повноваження, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно враховувати наступне:

- наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 на даний час є директором ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ», тобто є службовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, що свідчить про наявність ризику його незаконного впливу на свідків, зокрема з числа працівників підприємства, та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом прийняття організаційно-розпорядчих рішень.

Враховуючи, встановлені досудовим розслідуванням обставини та особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також наявність підстав, передбачених ст.157 КПК України, встановлено обґрунтовані обставини для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий пояснила, що про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» свідчить те, що він, будучи службовою особою, може впливати на свідків, які є працівниками цього підприємства, підробити чи знищити документи та речі, чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Також при врученні підозри ОСОБА_1 , йому також надано запит на подання документів. Запит не виконаний.

Прокурор пояснив, що підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади директора є ризик знищення доказів, які зберігаються у підрядника, оскільки витребовувані у лютому 2022 року та в подальшому докази надані не були, ухвала про тимчасовий доступ до документів не виконана. Також існує ризик впливу підозрюваного на свідків, які, будучи підлеглими ОСОБА_1 як директору підприємства, не можуть давати будь-які покази.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання через його необгрунтованість, подавши до суду письмове заперечення.

Підозрюваний пояснив, що надав слідчому акти виконаних робіт, на дзвінки відповідає. Коли почалася війна, деяка документація була перевезена з метою її збереження до нього додому. Проектна документація є також і в замовника. На об`єкті всі роботи виконані. Строк дії ухвали про надання доступу до документів сплив, тому отримання документів має бути у відповідності до закону.

Захисник підозрюваного пояснив, що клопотання грунтується виключно на припущеннях, відсутні підстави, викладені в п.п.1, 2 ч.2 ст. 157 КПК України, не вказано як підозрюваний може вплинути на інших осіб. До матеріалів додано лише висновок експерта, але не додано доказів про усунення недоліків виконаних робіт. ОСОБА_1 виконує обов`язки як директора так і бухгалтера підприємства, а тому його відсторонення негативно вплине на сплату податків та подання звітності підприємством. Колектив є невеликим, тому відсутня можливість призначення заступника директора. Крім того, ОСОБА_1 отримав подяку за проведений капітальний ремонт харчоблоку Комунального закладу «Ліплявський ліцей». Також укладено додаткові угоди щодо ремонту цього об`єкту, та у випадку відсторонення директора, ці роботи не зможуть бути завершені.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 з 15.11.2021 перебуває на посаді директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ».

25.08.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ» може незаконно впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , використовуючи свою посаду, перешкоджав органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливав на свідків, в тому числі з часу повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також суду не надано докази існування ризиків знищення чи приховування доказів підозрюваним, доступ до яких у спосіб та порядку, визначеному КПК України, мала сторона обвинувачення.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення його від займаної посади.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що клопотання про відсторонення від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень до подання клопотання про відсторонення його від посади минуло близько місяця, проте будь-яких доказів щодо виникнення протягом цього часу обставин, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України не надано. У зв`язку з цим орган досудового розслідування не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_1 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Крім того, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_1 від посади не буде мати негативних наслідків як для нього так і для інших осіб, зокрема для юридичної особи, яку він очолює та для здійснення такою господарської діяльності, а також наявність у ОСОБА_1 іншого джерела існування на час відсторонення. За таких обставин, заходи забезпечення кримінального провадження повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а також не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на наявність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади директора ТОВ «ПБК-РЕЗЕРВ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Радохи А.В. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022252230000003 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. О. Колісник