Ухвала

від 20.09.2022 по справі 711/4341/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4341/22

Провадження № 2/711/2029/22

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Будищенська сільська рада про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Голова ліквідаційної комісії КП «Лад» Будищенської сільської ради Черкаської області Бабич І.Д. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 28910, 28 грн..

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2022 позовну заяву КП «Лад» Будищенської сільської ради Черкаської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2022 головою ліквідаційної комісії КП «Лад» Будищенської сільської ради Черкаської області Бабич І.Д. на виконання вимог вищевказаної ухвали надано нову редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників у справі.

Вивчивши позовну заяву в новій редакції та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.09.2022 позивачем в повній мірі не виконані, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини1статті 4ЦПК Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутись досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Круз протиПольщі» від19.06.2001,«Мельник протиУкраїни» від28.03.2006наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно приписів 1 першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 позивач посилається на те, що КП «Лад» Будищенської сільської ради було добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду в справі №711/2864/21, а тому різниця між виплаченою сумою ОСОБА_1 та сумою зазначеною у виконавчому провадженні підлягає відшкодуванню підприємству за рахунок відповідача.

Однак, до матеріалів справи позивачем не долученого жодного доказу, який би підтверджував, що в рамках виконавчого провадження № 69062221 з нього примусово було стягнуто кошти в сумі 28 910,28 грн., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, в чому саме полягає порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки.

Судом встановлено, що до позовної заяви в новій редакції, яка надійшла до суду 20.09.2022 в порядку усунення недоліків, додано копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022, якого не має в переліку додатків до позовної заяви та яке є нечитабельними, що перешкоджає суду достеменно встановити його зміст.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем прав, свобод чи законних інтересів позивача та долучити до позовної заяви належним чином завірені та читабельні копії документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Наразі суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 95, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Будищенська сільська рада про стягнення грошових коштів повторно залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова