Постанова

від 21.09.2022 по справі 480/6703/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. Справа № 480/6703/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 17.12.21 по справі № 480/6703/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та визнання протиправними та скасування рішень та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2021 року №2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою посадовою особою Головного управління 07 травня 2021 року відповідно пп. 3, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафу №1 на фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 від 16.03.2021 та рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області № 125/1ВЗ від 26.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 2 від 07.05.2021 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення перевірки №125 від 11.03.2021 12.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області здійснено планову виїзну перевірку характеристику продукції (окулярів), що розповсюджуються у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами заходу складено акт перевірки характеристик продукції №125 від 16.03.2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №125/1 від 16.03.2021, рішення від 26.04.2021 № 125/1ВЗ, протокол №ПТ1/125РН від 26.04.2021 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанову про накладення штрафу № 2 від 07.05.2021.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що рішення №125/1, № 125/1ВЗ та постанова №2 є незаконними, протиправними і підлягають скасуванню з наступних підстав.

На переконання ФОП ОСОБА_1 , постанова про накладення штрафу від07.05.2021 №2 є протиправною, оскільки винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для її прийняття, а саме: суб`єктом господарювання були вжиті усі залежні від нього заходи для виконання оскаржуваного рішення; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №125/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізувала.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.21 р. у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінняи Держпраці у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з урахуванням того, що у ФОП ОСОБА_2 взагалі відсутня будь-яка інформація щодо ідентифікації продукції, відповідності її вимогам встановлених законодавством, сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, технічної документації на продукцію чи інших документів - посадовими особами Головного управління було прийнято відповідне рішення щодо негайного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що в даному випадку імперативно визначено Законом. Посилається на те, що постанову про накладення штрафу винесено саме за не надання підтверджуючих документів, за період реалізації продукції, виготовлення та приведення у відповідний стан таких документів, не спростовує наявності порушення за період реалізації продукції. Вказує, що обмеження надання продукції на ринку є однією із вимог обмежувальних (корегувальних) заходів, що сама себе передбачає, оскільки, надається час для надання документів, які підтверджують можливість її реалізації на ринку відповідно до вимог чинного законодавства, а не виключним заходом, який спростовує порушення за період реалізації цієї продукції. Особа, яка ввела продукцію в обіг відповідно до Закону вважається такою, до якої, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, як до розповсюджувача. Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Враховуючи вищевикладене, просить суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі №480/6703/21, яким задоволено позовні вимоги скасувати, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вивчивши апеляційну скаргу, сторона позивача не погоджується з викладеними в ній аргументами та запереченнями апелянта. Зазначає, що в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач (ФОП ОСОБА_1 ) є особою, яка ввела в обіг продукцію, тому до неї були застосовані адміністративно-господарські санкції, але дане твердження спростовується фактами та матеріалами справи, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме: податковою накладною за № 262 від 26.11.2020р., про купівлю продукції у Постачальника; в акті перевірки характеристик продукції №125 від 16.03.2021 (далі Акт №125) та довідці апелянт сам зазначає і підтверджує, що перевірка здійснювалася у розповсюджувача. Зазначає, що не одержавши від відповідача будь яких заперечень щодо утилізації залишків продукції керуючись нормою п.9 ч.1 ст.7 Закону та принципом «мовчазної згоди», позивач виконав Рішення №125/1 шляхом вилучення продукції з обігу та її утилізації. Утилізацію було виконано спеціалізованим підприємством ТОВ «ДСЛ-2010» за договором № УТ 06/05/21/1 від 06.05.2021р., що підтверджується актом знищення від 06.05.2021 р. в строк до 07.05.2021, який був продовжений рішенням №125/1ВЗ від 26.04.2021 про внесення змін до рішення №125/1. Такий спосіб захисту суспільних інтересів у даному випадку є ефективним, не суперечить чинному законодавству, виключає будь-яку можливість подальшого використання такої продукції, являється єдиним розумним та вмотивованим. Відповідне повідомлення про виконання рішення 125/1, з підтверджуючими документами про утилізацію, було направлено Відповідачу. Отже, Позивач, як розповсюджувач зробила усі залежні від неї дії на виконання оскаржуваного рішення № 125/1, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальних не відповідностей, оскільки вона не являється ні виробником, ні імпортером вказаної продукції. Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло не на підставі і не у межах повноважень, що прямо передбачені законодавством України. Прийняті рішення є не законними, не обґрунтованими та не відповідають вимогам Закону, а рішення суду першої інстанції є об`єктивним, обґрунтованим та законним. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/6703/21 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, постанови та первісним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - в повному обсязі. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі №480/6703/21 - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, та враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Учасникам по даній справі (Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 , її представнику та Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області) направлялися та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 року та 01.09.2022 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, (у т.ч. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 була направлена та отримана останньою копія апеляційної скарги), що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного листа та

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. є безпідставною, протиправною, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.11.2020 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №2006100000000002174. Видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами .

ФОП ОСОБА_1 було придбано у ФОП ОСОБА_4 продукцію, зокрема окуляри сонцезахисні RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125, що підтверджується видатковою накладною від 26.11.2020 № 262 .

На підставі направлення на проведення перевірки від 11 березня 2021 року № 125, виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки» від 11.03.2021 року № 475 уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведена планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме перевірка характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), не надана декларація про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 16 березня 2021 року № 125, а саме:

1) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF019;

2) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF074;

3) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO; USF118;

4) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF346;

5)Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF087;

6) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF084;

7) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF384;

8) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF362;

9); Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF154;

10) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF289;

11) Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO: USF293;

12)Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO; USF209;

13) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125;

14) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF063;

15) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF075;

16) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF210;

17) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF225;

18) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF022;

19) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125.

Акт перевірки характеристик продукції був підписаний без зауважень уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 за довіреністю Тоцькою Оленою Миколаївною.

16.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 125/1.

Вказаним рішенням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розповсюджує продукцію, а саме: окуляри сонцезахисні RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125 з порушенням вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 р. №761 та ст. 25, ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, а саме: відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідну документацію, зокрема інструкції щодо користування продукцією та ін.; не надано загальний опис продукції.

Рішенням № 125/1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 обмежувальний (корегувальний захід) у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку, до усунення формальної невідповідності та встановлено строк на усунення порушень до 16.04.2021.

17.03.2021 та 30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_4 з листами вих. №№ 34, 36, в яких повідомляла про те, що перевіркою характеристик продукції було встановлено невідповідність придбаної у ФОП ОСОБА_4 продукції Технічним регламентам, а також просила в найкоротший термін зазначити адресу, на яку можна повернути/надіслати нереалізовані залишки продукції для приведення продукції у відповідність Технічним регламентам та виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.03.2021 № 125/1, однак відповіді не отримала.

Листом від 14.04.2021 вих. № 37 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області, що з метою виконання рішення вона звернулася за консультацією щодо здійснення оцінки відповідності сонцезахисних окулярів вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08,2008 р., №761 (далі - Технічний регламент) до ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці». Їй надано роз`яснення, що згідно п.50 Технічного регламенту, оцінка відповідності засобів захисту, що належить до І кат., проводиться згідно з модулем А, що є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов`язки, встановлені в пунктах 2-5 постанови КМУ від 13.01.2016 №95 (далі - Постанова), та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що відповідна продукція відповідає вимогам Технічного регламенту. Обов`язки виробника, визначені в пунктах 4 і 5 зазначеної постанови, від його імені та під його відповідальність можуть бути виконані його уповноваженим представником за умови визначення таких обов`язків у дорученні.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення, оскільки відсутні документація на продукцію, передбачена п.2 Постанови, та можливість взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання з метою реалізації п.6 Постанови.

З метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам в наслідок реалізації продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, ФОП ОСОБА_1 , за власною ініціативою, припинено реалізацію сонцезахисних окулярів згідно списку та вилучено вказану продукцію з торгівельного залу магазину. На даний час ця продукція зберігається в складському приміщенні магазину до вирішення питання про її утилізацію. Вважає, що такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції, що обліковується на залишку магазину. Враховуючи зазначене, просила продовжити термін виконання рішення до 15.05.2021.

26.04.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено протокол № ПТ1/125РН, яким виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у такому: ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції .

Рішенням Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 26.04.2021 № 125/1ВЗ про внесення змін до рішення за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вирішено продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 07.05.2021.

Листом від 06.05.2021 № 44 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення від 16.03.2021 № 125/1 та зазначила, що вважає, що з метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам, недопущення реалізації і подальшого використання такої продукції вона має право її утилізувати. Такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції. Враховуючи зазначене та неможливість виконання рішень повідомила, що продукція, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів утилізована спеціалізованим підприємством .

До вказаного листа ФОП ОСОБА_1 додала акт знищення від 06.05.2021, яким підтверджується те, що згідно договору № УТ 06/05/21/1 від 06.05.2021 , укладеного з ФОП ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ-2010», на підставі Атестату виробництва зареєстрованого в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, та Ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України виданої згідно Наказу №301 від 09.08.2017 року було виконано знищення відходів згідно переліку, зокрема окулярів сонцезахисних RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125 .

07.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу № 2, якою за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у не виконанні рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафу розмірі 34000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Що стосується постанови про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2021 року № 2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

Згідно ч. 6 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Положеннями Порядку здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05.10.2011 року, а також ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.7, 8 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Стаття 44 Закону № 2735 встановлює відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Зокрема, до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 чт. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.05.2021 № 2 стало те, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (окуляри сонцезахисні в асортименті).

Водночас суть обмежувального (корегувального заходу), вжитого на підставі рішення від 16.03.2021 № 125/1, полягала не лише в усуненні формальної невідповідності, а у тимчасовій забороні надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У зв`язку з неможливістю усунення формальної невідповідності продукції Техрегламенту №761 і виконання рішення 125/1 (зі змінами), з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, керуючись п. 9 ч. 1 ст.7 Закону, ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення утилізувати продукцію.

Відповідно до акту знищення від 06.05.2021. спеціалізованим підприємством ТОВ «ДСЛ-2010» (код ЄДРПОУ 37450720) було утилізовано продукцію, що не відповідала вимогам Технічного регламенту.

Так, відповідно до припису ч. 2 ст. 34 Закону, 06.05.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслано позивачу за первісним позовом повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з Інформацією до повідомлення (лист №44 від 06.05.2021) та документами, що підтверджують утилізацію продукції.

Однак, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, 07.05.2021 розглянуло матеріали перевірки та винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу № 2.

Суд зазначає, що фактично при проведенні повторної перевірки позивачем надано документи в підтвердження виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 16.03.2021, а саме партії товарів, щодо яких було вжито обмежувальні заходи, у повному обсязі було знищено, а саме утилізовано знищення відходів згідно переліку, зокрема окулярів сонцезахисних RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125, про що складено відповідний Акт утилізації.

Частиною 7 ст.8 Закону № 2735-VI встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Колегія суддів зазначає, що утилізацією товарів (окулярів сонцезахисних RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125) було виконано вимоги рішень про вжиття обмежувальних заходів від 16.03.2021.

Визначені рішенням про вжиття обмежувальних заходів від 16.03.2021 товари ФОП ОСОБА_1 , не реалізуються та не можуть бути реалізовані.

Колегія суддів зазначає, що питання утилізації товару що належить позивачу, що не заперечується відповідачем, не відноситься до компетенції Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення, зазначені в актах перевірки від 16.03.2021 № 125 від 26.04.2021 на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 07.05.2021 № 2 фактично позивачем були усунуті.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовів, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить, а позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 07.05.2021 № 2 Головне управління Держпраці у Запорізькій області не врахувало усіх обставин, які мали значення для її прийняття.

Так, ФОП ОСОБА_1 були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме направлялись листи постачальнику продукції; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №125/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізувала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було вчинено всі дії щодо обмеження реалізації товару, який не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 р. №761 та ст.25, ч.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, а тому, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийняті з порушенням принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням вищенаведеного доводи апелянта щодо правомірності постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. є помилковими.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням того, що відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 480/6703/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. .

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло