Рішення

від 21.09.2022 по справі 274/7884/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7884/21

Провадження № 2/0274/692/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Бердичівський МРВДВС уБердичівському районіЖитомирської областіЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1700666 зареєстрований 21.02.2005 на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, ОСОБА_2 .

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №266928806 від 21.07.2021 він дізнався про існування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1700666 зареєстрований 21.02.2005 на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, ОСОБА_2 .

На його звернення від відповідача він отримав відповідь про відсутність щодо нього відкритих виконавчих проваджень.

Інформацію щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні до 2005 року, надати неможливо, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 20.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження(а.с. 17).

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивача у матеріалах справи міститься заява, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує(а.с. 33).

Представник відповідача в строк встановлений судом відзиву на позовну заяву до суду не спрямував. 18.01.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких просить розглянути справу у його відсутності. Зазначає, що підставою обтяження зазначено: ухвала б/н від 20.01.2005, видана Бердичівський міськрайонним судом, суддя Потапова Т.М. (а.с.13, 14).

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.07.2021 №266928806, 21.05.2005 Бердичівською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 ,на підставіпостанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2022, ОСОБА_1 на праві власності належать: земельна ділянки площею 0, 3052 га кадастровий номер: 1820885000:05:000:0067, належать: земельна ділянки площею 1, 4470 га кадастровий номер: 1820885000:02:000:0010, на вказані земельні ділянки накладено арешт відповідно на підставі постанови серії АА 287552, 16.02.2005, Міськрайонний відділ ДВС, ОСОБА_2 (а.с. 47-48).

З повідомлення Бердичівського МРВ ДВС від 10.09.2021 № 62218/46675 вбачається, що згідно перевірки бази даних АСВП та ЄДРВП станом на 10.09.2021 у відділі відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 . Стосовно підстав накладення арешту неможливо надати інформацію, так як виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2005 році знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.7).

Відповідно до повідомлення голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2022, справа № 2-547/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП за впливом строків зберігання знищена. Оригінал рішень передано до Держархіву (а.с. 39).

З повідомлення архівного відділу Бердичівської міської ради від 23.02.2022 вбачається, що в рішеннях Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за 2005 рік ухвали суду від 20.01.2005 (без номера) щодо арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є легкий ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 34).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 06.11.2001 укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (дружина позивача, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 50), ОСОБА_6 купила цілий житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 52, 0 кв.м, р. № 2165(а.с. 49).

Норми права, які застосував суд

Відповідно дост.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Висновки суду

Як вбачаєтьсязі зміступозовної заяви,відповіді державноївиконавчої служби на виконанніу Бердичівському відділіДВС перебувало виконавчепровадження, відкритого на підставі ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Потапової Т.М. від 20.01.2005, в рамках якого на підставі постанови державноговиконавця відділудержавної виконавчоїслужби Бердичівськогоміськрайонного відділу ДВС Крилова Р.А.серії АА 287552 від 16.02.2005 було накладеноарешт навсе майно боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду Потапової Т.М. від 20.01.2005 суду не надана та така ухвала у архіві відсутня.

Накладення арешту на все нерухоме майно позивача доводиться витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельних ділянок, кадастрові номери: 1820885000:05:000:0067 та 1820885000:02:000:0010.

За таких встановлених судом фактичних обставин, оскільки виконавче провадження, у рамках якого накладався арешт на все майно позивача за адресою: АДРЕСА_1 знищене, виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не виявлено, а право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на момент накладення на нього арешту належало не позивачеві, а ОСОБА_6 , суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач у позовній заяві просить не компенсовувати йому сплачений судовий збір, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна накладений державним виконавцем Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Криловим Р.А. згідно постанови серії АА 287552 від 16.02.2005 (зареєстрований 21.02.2005 16:59:21 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний №1700666).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Європейська, 128.

Суддя І.Ю. Хуторна