Ухвала

від 13.07.2022 по справі 589/337/22

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/337/22

Провадження № 1-кс/589/686/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

прокурора - Школи А. О.,

захисника Матішинець В. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу захисника Матішинець В. В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року адвокат Матішинець В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. У скарзі захисник зазначив, що дане повідомлення підлягає скасуванню через порушення процедури повідомлення про підозру, порушення прав підозрюваного на захист та необґрунтованості самої підозри. Зокрема, зазначив, що повідомлення про підозру не містить процесуальних прав підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, пам`ятка про права та обов`язки йому не вручалась; повідомлення про підозру не містить відомостей про те, що прокурор повідомив Шосткинську міську раду про здійснення відповідної процесуальної дії щодо ОСОБА_1 як депутата цієї ради, а також відсутнє повідомлення про оголошення підозри, яке б направлялося до міської ради. Крім того, в скарзі йдеться про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення протиправних дій, пов`язаних з заповненням декларації, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості її доводів.

Розглянувши матеріали даної скарги, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. Кримінальне провадження зареєстровано за № 12022200490000050.

02 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. Згідно змісту підозри: ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування депутатом Шосткинської міської ради VIII скликання, 30.03.2021 умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», на загальну суму 6 194 723,33 грн, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.276-278 КПК України, є початковою стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст.3 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги захисника встановлено, що повідомлення про підозру відповідає вищезазначеним нормам закону та прокурором було дотримано процедуру його вручення.

Доводи скарги захисника з приводу протилежного не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Так, що стосується доводів скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки та вручалася відповідна пам`ятка, то вони не відповідають змісту повідомлення про підозру, в якому зазначено, що пам`ятка про права на обов`язки ОСОБА_1 вручена, права та обов`язки оголошені і роз`ясненні. Під вказаними відомостями міститься підпис підозрюваного без жодних зауважень та заперечень. Також наявний підпис захисника знову ж таки без зауважень і заперечень.

Посилання захисника на те, що підозрюваному не було забезпечено право не говорити нічого з приводу підозри та в будь-який момент відмовитися від дачі пояснень спростовуються даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20 травня 2022 року, відповідно до якого підозрюваний повністю відмовився від надання пояснень. В протоколі, який підписано підозрюваним, також зазначено, що ОСОБА_1 вручено пам`ятку про права та обов`язки, роз`яснено їх зміст. Копія пам`ятки з підписом про її отримання 20 травня 2022 року міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід наголосити, що в проміжок часу між повідомленням про підозру ОСОБА_1 та його допитом, з останнім не проводилося жодних слідчих чи процесуальних дій, що повністю виключає факт можливого порушення права на захист підозрюваного.

З огляду на зазначене, вищевказані доводи скарги є необґрунтованими.

Також не знайшли своє підтвердження доводи скарги про те, що прокурором було порушено приписи ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якої: «прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який здійснив повідомлення про підозру, 03 травня 2022 року направив на адресу Шосткинської міської ради на виконання вимог закону повідомлення про те, що 02 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Твердження захисника про те, що відповідні відомості мали міститися і у повідомленні про підозру не ґрунтуються на вимогах ст. 277 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи скарги з приводу того, що повідомлення про підозру є незаконним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні, допустимі і достовірні докази, які вказують на наявність в діях особи складу злочину, а саме докази наявності суб`єктивної сторони злочину.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Таким чином, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя повинен оцінити достатність і належність доказів стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарту переконання достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання).

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України, та у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для вчинення відповідної процесуальної дії. Захисником, в свою чергу, не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру вручене за відсутності достатніх для підозри підстав.

Слідчим суддею не приймається до уваги твердження сторони захисту про відсутність в діяннях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, оскільки на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було беззаперечно встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки фактично досудове розслідування і здійснюється саме з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину в тому обсязі, який буде достатнім для пред`явлення обвинувачення.

Тому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Матішинця В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 02 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 12022200490000050 за ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Керуючись ст.ст.276-279, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Матішинець В. В. про скасування повідомлення про підозру від 02.05.2022 ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022200490000050 від 17.01.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук