Рішення

від 21.09.2022 по справі 903/516/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 вересня 2022 року Справа № 903/516/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін по справі № 903/516/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ ВОЛИНІ», с. Пальче, Ківерцівський р-н.

про стягнення 77 446,94 грн.

Встановив: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ ВОЛИНІ» про стягнення 77 446,94 грн. заборгованості, з них: 77 040,00 грн. основний борг, неустойки в сумі 1,69 грн., та 3 % річних у розмірі 405,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №1-2022 від 25.03.2022, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 27.07.2022 про відкриття провадження у справі, була отримана представником позивача Когінгс В.А. через відділ документального забезпечення та контролю суду, що підтверджується підписом останнього про отримання ухвали наручно.

Ухвала суду від 27.07.2022 про відкриття провадження у справі, яка була направлена з рекомендованим листом на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Волині», була отримана відповідачем 03.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №4345900007584.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

В порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відповідачу запропоновано подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати до суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Строк для подання відзиву відповідачу встановлено по 18.08.2022.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву за вх. №01-57/4692/22 від 22.08.2022, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки замовник не отримував акт приймання-передачі наданих послу від 16.06.2022, в підтвердження долучив довідку АТ «Укрпошта» від 17.08.2022 за №011001-368-22., а відтак доводить, що позивач не довів факту надання даних послуг, оскільки такі послуги фактично не надані в тому обсязі в якому вони зазначенні в спірному акті. Також вказує, що за змістом п. 1.1 договору такі роботи повинні проводиться за завданням замовника, однак докази, що виконавець отримував завдання від замовника у матеріалах справи відсутні та доводить що письмові пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом та не підтверджують надання послуг за договором.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив за вх. №01-57/4867/22 від 30.08.2022 у якій вказує, що послуги надавались відповідачу згідно договору №1-2022 про надання послуг від 25.03.2022. Позивач доводить, що перед дискуванням були наданні відповідачу послуги теленавантажувача та внесення органічних добрив, що підтверджується додатком №2 від 12.04.2022 до договору №1-2022 про надання послуг від 25.03.2022 даний додаток розцінюється, як замовлення в розумінні ст. 901 ЦК України, дані послуги відповідачем прийняті та оплачені. Щодо послуг з дискування позивач доводить, що за завданням відповідача, яке визначено в додатку №2 від 12.04.2022 до договору №1-2022 про надання послуг від 25.03.2022, були наданні послуги за розгорнутим актом від 16.06.2022. Окрім того, позивач зобов`язався надати за додатком №2 від 12.04.2022 послуги з дискування земельних ділянок, а відтак якби послуги не надавались зі сторони позивача, то зі сторони відповідача була б претензія/вимога про невиконання умов договору.

Будь-яких інших заяв та клопотань по суті сторонами подано не було.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежності від обставин справи та з розгляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

25 березня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРІСВІТ Україна (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дари-Волині (виконавець) був укладений договір про надання послуг № 1 - 2022. (а.с. 9-12)

Відповідно до п.1.1. договору визначено, що на завдання замовника виконавець належною йому сільськогосподарською технікою надає за оплату сільськогосподарські послуги (дискування, культивація, посів, внесення мінеральних добрив, обприскування засобами захисту рослин та ін.) протягом визначеного у договорі строку, а замовник надає виконавця земельну ділянку (ділянки), яка на законних підставах використовується замовником дизельне паливо для виконання цих послуг та оплачує послуги виконавця на умовах договору.

Згідно з п.3.1 договору сторонами передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, яка розраховується виходячи з вартості послуг, передбачених договором, та фактичних обсягів наданих послуг.

Відповідно до п.3.3. договору оплата проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником за згодою обох сторін може оформлятися актом приймання-передачі наданих послуг, загальним або на кожну послугу окремо, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг (п.3.5. договору).

Згідно п.3.6. договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності будь-яких претензій до наданих виконавцем послуг.

Відповідно до п.4.3. договору у випадку порушення строку оплати надання послуг замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, а також 24% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно п.7.6. договору додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

25.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРІСВІТ Україна (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дари-Волині (виконавець) був укладений додаток №1 до договору про надання послуг № 1 2022 у якому сторони погодили, що вартість наданих послуг станом на дату укладення договору становить:

2.1 Внесення органічних добрив-120,00 грн. з ПДВ за 1 т.

2.2Послуги теленавантажувача-385 грн. з ПДВ за 1 год.

12.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРІСВІТ Україна (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дари-Волині (виконавець) був укладений додаток №2 до договору про надання послуг № 1 2022 у якому сторони погодили, що вартість наданих послуг станом на дату укладення договору становить:

2.1 Дискування борона важка Unia Ares (10-15 см.) 540,00 грн. з ПДВ за 1 га.

2.2 Дискування борона важка Quivogne (15-25 см.) 660,00 грн. з ПДВ за 1 га.

Даний договір та додатки до нього підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості за договором надання послуг № 1-2022 від 25.03.2022, додатками до договору та за актами надання послуг.

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Судом встановлено, що позивачем на виконання додатків №1, №2 до договору про надання послуг № 1 2022 були надані сільськогосподарські послуги відповідачу на суму 105 274,96 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за № 1 від 07.04.2022 на суму 28 234,96 грн. та розгорнутим актом надання послуг від 16.06.2022 на суму 77 040 грн. (а. с. 20, 35)

Відповідно до п.3.3. договору оплата проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.3.6. договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності будь-яких претензій до наданих виконавцем послуг.

Як слідує, із матеріалів справи акт №1 був оплачений відповідачем, що підтверджується випискою Приват Банку №670 від 29.04.2022 року на суму 28 234, 96 грн.

16.06.2022 позивач скерував на адресу відповідача супровідний лист за №33 (а.с.34) , та просив підписати відповідно до п.п 3.6. договору розгорнутий акт виконаних робіт від 16.06.2022 року на суму 77 040 грн. у двох примірниках, та повернути один примірник акту на адресу позивача, та здійснити оплату за наданні послуги упродовж 5 робочих днів із дати його підписання. Дане поштове відправлення підтверджується накладною №4301644394144 від 16.06.2022 року.

Згідно трекінгу Укрпошта від 13.07.2022 слідує, що відповідач відмовився прийняти супровідний лист за №33 з доданими документами (розгорнутий акт виконаних робіт від 16.06.2022 року на суму 77 040 грн. ) підстава повернення за зворотньою адресою вказана: За письмовою відмовою адресата від 29.06.2022 року. (а.с. 37)

Тому відсутність з боку відповідача мотивованої відмови в прийманні послуг та будь-яких зауважень до виконаних робіт у матеріалах справи свідчить про те, що послуги на вказані у акті від 16.06.2022 року на суму 77 040 грн. прийняті відповідачем без заперечень.

Суд зазначає, що довідка Укрпошти №021001-368-22 від 17.08.2022 у якій вказано, що відправлення №4301644394144 з доданими документами, яке було прийняте до пересилання відповідачу, не було йому вручено, є неповною та не підтверджує в повному обсязі обставини його невручення відповідачу.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 77 466, 94 грн. основного боргу є обґрунтованими, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується нарахованих 24% річних, то приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 4.3 договору визначено, що у випадку порушення строку оплати надання послуг замовник сплачує виконавцю 24% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд, розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 24% річних у період з 07.07.2022 по 15.07.2022 року в сумі 405, 25 грн., вважає що останні підставні та підлягають до задоволення.

Щодо заявлених вимог до стягнення з відповідача неустойки за період з 07.07.2022 по 15.07.2022 в сумі 1, 69 грн., судом встановлено наступне.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

За умовами п.4.3. договору визначено, що у випадку порушення строку оплати надання послуг замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, розглянувши позовні вимоги щодо стягнення пені у період з 07.07.2022 по 15.07.2022 в сумі 1,69 грн., вважає що останні підставні та підлягають до задоволення.

Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у сумі 2481, 00 грн. покладаються на відповідача.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Волині" (45252, Волинська область, Ківерцівський район,. с. Пальче, вул. Перемоги, будинок 2-Б, код ЄДРПОУ 37580227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІС-ВІТ УКРАЇНА" (43016, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 13, офіс 41, код ЄДРПОУ 36716840) 77 853,88 грн., з них: сума основного боргу у розмірі 77 446, 94 грн., 24% річних по заборгованості у розмірі 405, 25 грн., неустойки у розмірі 1, 69 грн, та 2481, 00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяВ. М. Дем`як