Постанова

від 03.10.2007 по справі 1/495-06-12547

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/495-06-12547

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 жовтня 2007 р.                                                                                   № 1/495-06-12547  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                       Кривди Д.С,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Фролова Г.М.  

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:           Казаник С.В.

від відповідача:       Швець О.І.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.  

у справі № 1/495-06-12547 Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко"

до Міністерства оборони України

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівелтного управління "Укроборонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Одеський ордена Леніна інститут сухопутних військ

про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства оборони України та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівелтного управління “Укроборонбуд“ про визнання договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02  дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. (суддя Л.Л.Гарник) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ до Міністерства оборони України та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд“: визнано дійсним укладений Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд“ та Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ договір від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін; визнано за ТОВ “Балтеко“ право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128, розташований на земельній ділянці площею 2,80 га та згідно технічного паспорту від 06.11.2006р. складається з позначеного літерою А адміністративного корпусу площею 219,70м.кв.; позначеного літерою Б спального корпусу площею 457,60кв.м.; позначеного літерою В спального корпусу площею 223,60 м. кв.; позначеного літерою М спального корпусу площею 75,80м.кв.; позначеного літерою Л спального корпусу площею 488,30м.кв.; позначеної літерою Г душової площею 35кв.м., позначеної літерою Д водонапірної вежі площею 13,60м.кв.; позначеного літерою Е харчоблоку площею 522,50м.кв.; позначеної літерою Ж кінобудки площею 13м.кв.; позначеного літерою И умивальника площею 87,40м.кв.; позначеного літерою К туалету 70,80м.кв.; позначеної літерою Т пральні площею 13м.кв.; позначеного літерою У овочесховища площею 12,10м.кв.; позначеної літерою X трансформаторної площею 32,20м.кв.; позначеного літерою 3 туалету площею 27,00м.кв.; позначеної літерою О альтанки площею 24,00м.кв.; позначеної літерою П альтанки площею 24,00м.кв.; позначеної літерою Р альтанки площею 24,00м.кв.; позначеної літерою Н альтанки площею 24,00м.кв.; позначеного літерою Ф навісу площею 48,00м.кв.; огорожі площею 745,20 п.м; мощіння площею 2000м.кв.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області  від 12.12.2006р., військовий прокурор Одеського гарнізону вніс апеляційне подання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. (судді: Я.Ф.Савицький, Т.Я.Гладишева, О.Т.Лавренюк) апеляційне подання військового прокурора Одеського гарнізону задоволено: рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. по справі № 1/495-06-12547 скасовано, у задоволенні позову відмовлено, визнано недійсним договір № 19/05-06/02 від 10.05.2006р. про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) “Укроборонбуд“, в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за № 610, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Балтеко“; визнано недійсним договір № 19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 19/05-06/02 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) “Укроборонбуд“, в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за № 610, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Балтеко“; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ передати Міністерству оборони України майно, передане за актом приймання-передачі від 01.12.2006р.; зобов'язано Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) “Укроборонбуд“  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ грошові кошти у розмірі 1950000грн., сплачені за платіжним дорученням № 2 від 01.12.2006р.; стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю “Балтеко“ до Державного бюджету України  державне мито у розмірі 42,50 грн.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтеко“  мотивує тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтеко“   не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено:

09.03.2006р.  Міністерство оборони України довіреністю, яка зареєстрована в реєстрі приватного нотаріуса Шевчук З.М. за № 610, уповноважило Мельника В'ячеслава Леонідовича, за посадою директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, укладати від імені Міністерства оборони України на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договори, контракти) про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, купівлі-продажу житла (квартир); укладати від імені Міністерства оборони України, та на підставі рішення Міністерства оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб'єктів господарювання правочини (контракти, договори) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир).

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, господарським судом встановлено, що Міністерство оборони України, яке є суб'єктом публічного права та юридичною особою, видало фізичній особі –Мельнику  В'ячеславу Леонідовичу, за посадою директору філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” на здійснення даною фізичною особою за відповідних умов представництва перед позивачем щодо укладення за бюджетні кошти та за кошти суб'єктів господарювання відповідних правочинів.

10.05.2006р. між позивачем та відповідачем –Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” в особі Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., укладено договір № 19/05-06/02 “Про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін”, предметом якого є спільна діяльність щодо будівництва об'єкту, яким є будівлі та споруди житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, а також інженерними мережами, розташовані на земельній ділянці, площею 2,80 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка № 234).

Пунктом 2.6 даного договору визначено, що нерухоме майно, зазначене у п. 2.5 договору (загальна площа будівель і споруд - 2435,6 кв.м, мощіння - 2000 кв.м., огорожі - 745,20п.м.) є державною власністю, знаходиться в оперативному управлінні сторони Міністерства оборони України і складає його пайовий внесок, вартість якого становить 1950000грн., та складає 20 % від загальної площі об'єкту, відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту.

10.05.2006р. між позивачем та відповідачем –Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., укладено договір № 19/05-06/02/2 “Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 19/05-06/02 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін”, відповідно до умов якого позивач компенсує відповідачу –Міністерству оборони України вартість пайової за договором від 10.05.2006р. №19/05-06/02, якою є нерухоме майно державної форми власності.

Пунктом 2 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2 визначено, що компенсація паю Міністерства оборони України здійснюється позивачем шляхом купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у договорі від 10.05.2006р. за № 19/05-06/02, яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (загальна  площа будівель та споруд - 2435,6 кв.м., мощіння - 2000 кв.м., огорожі - 745,20 п.м.)

Пунктом 4 договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2  визначено, що сума договору складає 1950000 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 325000 грн.

Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що оплата вартості майна здійснюється позивачем шляхом безготівкового перерахування відповідачу –Міністерству оборони України грошових коштів на поточний рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд”.

Господарським судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 2 від 01.12.2006р. перерахував філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” 1950000грн. з призначенням платежу „Оплата за нерухоме майно, що складає пайову участь (пай) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/02 згідно з договором від 10.05.2006р. №19/05-06/02/2, у тому числі ПДВ”.

01.12.2006р. Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р. та позивачем, складено акт прийому-передачі нерухомого майна, за яким Міністерство оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р. передало, а позивач прийняв у власність нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка №234) та за переліком складається з 22 найменувань.

Також 01.12.2006р. тими ж самими сторонами складено акт про припинення дії договору від 10.05.2006р. №19/05-06/02.

Таким чином, із обставин справи, що встановлені господарським судом попередніх інстанцій випливає: 10.05.2006р. в інтересах Міністерства оборони України уклала договори філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”, оскільки і одержувачем коштів за договором була саме філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що філія не є юридичною особою, а отже не має цивільної правоздатності та дієздатності і відповідно до вимог вищенаведеної правової норми не могла представляти інтереси Міністерства оборони України. Крім того, дана філія відокремленим підрозділом Міністерства оборони України не є.

Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Оскільки вищезгадані договори підписані філією, особу якої представляв Мельник В'ячеслав Леонідович, а не фізичною особою –Мельником  В'ячеславом Леонідовичем, який має посаду директора відповідної філії, то укладені від імені філії договори є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Отже твердження відповідача про відповідність даних договорів чинному законодавству є безпідставною.

Положенням  “Про Міністерство оборони України”,  затвердженим Указом Президента України від 21.08.1997р. № 888, чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що Міністерство оборони України (Міноборони України) є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України (далі - Збройні Сили). Таким чином, Міністерство оборони України –центральний орган виконавчої влади, якому підпорядковуються Збройні Сили України.

Правовий режим майна у Збройних Силах України визначений Законом України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, згідно ст. 1 якого військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.  

Приписами ст. 6 Закону України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України” встановлено:

“Відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті.

Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

Методика оцінки вартості військового майна, а також порядок його реалізації розробляються Міністерством оборони України, узгоджуються із заінтересованими міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади і затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок відчуження військового майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Кошти, одержані від реалізації військового майна, зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на потреби оборони відповідно до кошторису Міністерства оборони України.”. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що рішення про відчуження цілісних майнових комплексів приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України, а кошти одержані від реалізації військового майна зараховуються до Державного бюджету України.

Оскільки предметом купівлі-продажу за договором № 19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. є майно військового містечка № 234, яке як свідчать встановлені господарським судом попередніх інстанцій факти, є майновим комплексом, то рішення щодо відчуження даного майна мав прийняти Кабінет Міністрів України.

Проте, рішеннями господарського суду попередніх інстанцій не встановлено факту щодо прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо відчуження даного майна. Не посилається на наявність такого рішення і позивач. За таких обставин, майно військового містечка № 234 є таким, що відчуженню не підлягало.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтеко“ залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. у справі № 1/495-06-12547 –без змін.

Головуючий - суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                  Фролова Г.М.