Ухвала

від 06.09.2022 по справі 911/2173/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2173/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лінік Юкрейн

до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс

про стягнення 4 571 344,16 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лінік Юкрейн до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс про стягнення 4 571 344,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2173/20, справу № 911/2173/20 призначено за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивачем (як Постачальником) заявлено позов про стягнення з відповідача (як покупця) заборгованості за поставлений на підставі Договору поставки від 26.07.2019 року № 071/1907 товар, зокрема, за накладними № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 в сумі 1 750 000,00 грн., 35 215,48 грн. інфляційних, 1 927 830,78 грн. штрафу, 91 587,79 грн. річних та 766 710,12 грн. пені, всього 4 571 344,16 грн. Крім того, в підтвердження заборгованості позивач посилається на Акт звірки розрахунків від 31.12.2019 року, підписаний сторонами.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, визнавши поставку товару на підставі Договору поставки від 26.07.2019 року № 071/1907 за іншими накладними: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019 (які оплачені), відповідач стверджував про відсутність поставки за накладними № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 року у справі № 911/2173/20 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/2173/20 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2173/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.08.2021 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 02.08.2021 року надійшов висновок експерта почеркознавчої експертизи .

Через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2022 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2173/20 та висновком експерта технічної експертизи.

У зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду спору представником позивача подано клопотання про призначення додаткової технічної експертизи у справі.

Оскільки заявником не обґрунтовано які обставини мають бути встановлені в наведеному в клопотанні спосіб, зокрема щодо лівостороннього зсуву, положення особи на момент нанесення відтиску, її статі та поверхні нанесення, суд дійшов висновку про призначення додаткової технічної експертизи, але за іншими питаннями. Зважаючи на таке.

У справі № 911/2173/20 було призначено судову почеркознавчу експертизу підписів та судову технічну експертизу документів щодо видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 та Акту звірки розрахунків від 31.12.2019 року, складених за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ). На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

2.1. Яким способом виконано підпис Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 та Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року, складених за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907?

2.2. Якщо підпис Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 та Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року виконано рукописно, встановити чи належить такий підпис Глушку О.Г.?

2.3. Чи співпадають підписи Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» ОСОБА_1 на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 та Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року за способом виконання та/чи особою виконавця з іншими видатковими накладними, складеними за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019?

За наслідками проведення експертизи згідно з Висновком від 02.08.2021 року № 3361/3362/21-22 було встановлено, що на всіх документах відсутні рукописні підписи. Встановлено, що на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 підпис Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. виконано не рукописним способом, а являють собою зображення, які нанесені на поверхню аркушів документів за допомогою копіювально-розмножувальної техніки з електрографічним способом друку, тобто ксерокопії. На решті видаткових накладних та Акті звірки підпис Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» ОСОБА_1 виконано не рукописним способом, а нанесені шляхом перенесення барвної речовини синього кольору з поверхні рельєфного кліше-факсиміле підпису на поверхню аркушів документів способом безпосереднього контакту кліше-факсиміле із поверхнею аркушів.

Також у справі № 911/2173/20 було призначено судову технічну експертизу документів, на яку були поставлені питання:

3.1. Якщо підпис Генерального директора Приватного акціонерного товариства Коммунтранс Глушко О.Г. на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 та Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року, складених за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907, виконано за допомогою факсиміле, встановити чи відповідають такі факсимільні відбитки підпису генерального директора Глушка О.Г. зразку, зафіксованому в п. 9.9 Договору та відтиску факсиміле Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г.?

3.2. Чи відповідають відтиски печатки Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.201 та Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року, складених за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907, відтиску печатки Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс»?

3.3. Чи співпадають відтиски факсиміле Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. та печатки від імені покупця - Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019, Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року, та на інших видаткових накладних, складених за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019?

За наслідками проведеної експертизи було складено Висновок від 28.01.2022 року № 3844/21-33/2261-2285/22-33, яким встановлено неможливість вирішення питання про відповідність факсимільних відбитків підпису Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. та печатки підприємства.

Однак, за наслідками проведених експертних досліджень не вдалося встановити обставини, для з`ясування яких призначалась експертиза у справі № 911/2173/20. Зокрема, в матеріалах справи № 911/2173/20 наявні:

- видаткові накладні, які сторонами не заперечуються, а саме: від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019;

- видаткові накладні за якими заявлено стягнення, однак такі накладні наявні лише в ксерокопіях, а саме: № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019;

- Акт звірки розрахунків від 31.12.2019 року за Договором поставки і сам Договір поставки від 26.07.2019 року № 071/1907;

Для вирішення спору у справі № 911/2173/20 має значення дослідження підписів та печатки зі сторони Покупця - Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. на наданому позивачем Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року та спірних видаткових накладних, як між собою, так і в порівнянні з визнаними видатковими накладними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової технічної експертизи документів для з`ясування:

- Чи співпадають підписи Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. та печатки Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року з відповідними підписами та печатками на:

- Договорі поставки від 26.07.2019 року № 071/1907 (в реквізитах);

- видаткових накладних (наявні лише в ксерокопіях): № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019;

- видаткових накладних (які сторонами не заперечуються): від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019.

Враховуючи наявність лише ксерокопій видаткових накладних, за якими заявлено стягнення, а саме: № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019 і така форма документообміну допускається за умовами Договору поставки, експертиза відповідних первинних документів має відбуватись за наявними у позивача копіями, які долучені до матеріалів справи Таким чином, експертизу у відповідній частині необхідно провести на предмет співпадіння зображень підпису Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. (в тому числі факсимільного) та печатки Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс».

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

Оскільки, відповідні первинні документи є підставою заявлених у справі позовних вимог і така форма документообміну допускається за умовами Договору поставки, експертиза відповідних первинних документів має відбуватись за наявними у позивача ксерокопіями, які долучені до матеріалів справи.

Також, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставин.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

За клопотанням сторін, які підтримані судом, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 07.09.2021 року судом призначено додаткову технічну експертизу документів, проведення яких за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2173/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2173/20 додаткову судову технічну експертизу документів. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи співпадають за способом виконання та окремо за візуальним зображенням підписи Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» Глушко О.Г. (в тому числі факсимільні):

- на ксерокопіях видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019;

- на Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907;

- на Договорі поставки від 26.07.2019 року № 071/1907 (в реквізитах);

- на видаткових накладних від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019?

2.2. Чи співпадають за способом виконання та окремо за візуальним зображенням відтиски печатки Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс»:

- на ксерокопіях видаткових накладних № 917 від 16.11.2019, № 935 від 20.11.2019, № 937 від 20.11.2019, № 973 від 27.11.2019, № 990 від 29.11.2019, № 994 від 01.12.2019;

- на Акті звірки розрахунків від 31.12.2019 року за Договором поставки від 26.07.2019 року № 071/1907;

- на Договорі поставки від 26.07.2019 року № 071/1907 (в реквізитах);

- на видаткових накладних від 26.07.2019 року № 071/1907: № 295 від 27.07.2019, № 294 від 27.07.2019, № 328 від 31.07.2019, № 329 від 31.07.2019, № 331 від 01.08.2019, № 330 від 01.08.2019, № 412 від 14.08.2019, № 413 від 14.08.2019, № 375 від 06.08.2019, № 374 від 06.08.2019, № 418 від 16.08.2019, № 417 від 16.08.2019, № 422 від 17.08.2019, № 421 від 17.08.2019, № 429 від 19.08.2019, № 430 від 19.08.2019, № 443 від 21.08.2019, № 447 від 22.08.2019, № 449 від 22.08.2019, № 462 від 23.09.2019, № 568 від 11.09.2019, № 560 від 10.09.2019, № 585 від 14.09.2019, № 586 від 13.09.2019, № 579 від 12.09.2019?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивча - Товариства з обмеженою відповідальністю Лінік Юкрейн.

5. Матеріали справи № 911/2173/20, в яких містяться всі наявні у суду документи та зразки, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Питання про надання до експертної установи інших, необхідних для проведення експертиз документів та матеріалів, буде вирішено за першою вимогою експертів

7. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертиз, висновки експертів разом з матеріалами справи № 911/2173/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/2173/20 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначених у справі судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін