Ухвала

від 19.09.2022 по справі 925/1109/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1109/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Підгорний М.О. адвокат,

від відповідача: Яковенко О.О. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» про залишення позову без розгляду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21»

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081135) у серпні 2020 року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214, 220, 222, 299, 421, у зв`язку із закінченням дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28071 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), а саме:

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 220: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

-оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Благовісна 222: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

-оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 299: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 421: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28071 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція». Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Ухвалою від 28.08.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву повернув з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 28.08.2020.

Постановою від 07.12.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21»; скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2020 у справі № 925/1109/20; справу № 925/1090/20 передав на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.04.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 травня 2021 року.

05 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов від 30.04.2021, в якому він просить долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у позові.

Відповідей на питання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), відповідач не надав.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06 травня 2021 року, за участю представників сторін, суд оголошував перерву до 10 год 30 хв 03 червня 2021 року в зв`язку з усним клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді.

24 травня 2021 року від представника позивача надійшли відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову.

31 травня 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» про зміну предмету позову до розгляду та задовольнив; закрив підготовче провадження у справі, призначив її до розгляду по суті на 01 липня 2021 року.

17 червня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25 червня 2021 року надійшли письмові пояснення представника позивача.

Ухвалою від 01.07.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 09 вересня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 09.09.2021, за участю представників обох сторін, суд оголошував перерву до 13.09.2021 в зв`язку з усним клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, що відбулося 13.09.2021, за участю представників обох сторін та Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» суд видалявся до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні, що відбулося 14.09.2021, за участю представників обох сторін, суд оголошував перерву до 28.09.2021.

У судовому засіданні, що відбулося 28.09.2021, за участю представника позивача суд видалявся до нарадчої кімнати

Господарський суд Черкаської області 29.09.2021 постановив ухвалу, якою:

заяву Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» від 03.09.2021 про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача залишив без розгляду;

у задоволенні заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 09.09.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви відмовив та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МС-ТМ» залишив без розгляду;

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 06.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовив та клопотання про витребування доказів залишив без розгляду;

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 20.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовив, клопотання про долучення доказів та витребування доказів залишив без розгляду;

у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 09.09.2021 про повернення справи на стадію підготовчого провадження відмовив;

у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 27.09.2021 про зупинення провадження у справі відмовив;

відклав розгляд справи на 20 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, 20 жовтня 2021 року клопотання про відкладення розгляду справи і повернення на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, клопотання про витребування доказів, заява про поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні 20 жовтня 2021 року прийнято до розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження та оголошено перерву до 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року Господарський суд Черкаської області зупинив розгляд справи № 925/1109/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1059/20.

30 грудня 2021 року від Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, та клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою від 11 січня 2022 року Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі № 925/1109/20; судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 15 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відклав на 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року від відповідача надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, заява про поновлення процесуального строку, клопотання по витребування доказів, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15 березня 2022 року Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

29 липня 2022 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, просить призначити розгляд справи.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року Господарський суд Черкаської області призначив розгляд справи по суті на 20 вересня 2022 року.

16 вересня 2022 року від позивача надійшла заява (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить:

1) прийняти дану заяву про відмову від позову та задовольнити її під час розгляду справи № 925/1109/20;

2) залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації на ліфти по справі № 925/1109/20;

3) повернути суму сплаченого судового збору позивачем.

У заяві позивач зазначив, що немає потреби у витребуванні оригінальних примірників вищевказаних технічних паспортів, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовитися від позову в повному обсязі. Одночасно, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато та призначено на 20.09.2022, зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подається у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та, що всі наслідки залишення позову без розгляду згідно положень ГПК України по даній справі позивачу відомі.

Заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши подану позивачем заяву в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

У ст. 14 Господарського процесуального кодексу закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Позивач подав заяву 16.09.2022, тобто до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 2102,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 255 від 13.08.2020.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, заявлені відповідачем до суду клопотання про повернення на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, клопотання про витребування доказів залишаються судом без розгляду.

Окрім того, у пункті першому прохальної частини заяви про залишення позовної заяви без розгляду, окрім іншого, зазначене прохання прийняти відмову від позову. Суд вважає, що ця вимога є помилковою у контексті застосування правил ст. 226 ГПК України, оскільки наслідком відмови від позову є закриття провадження у справі, що тягне за собою інші процесуальні наслідки, ніж залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд вважає прохання про прийняття заяви про відмову від позову таким, що підлягає до залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз