Постанова

від 18.10.2007 по справі 42/535

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/535

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 жовтня 2007 р.                                                                                   № 42/535  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ГоловуючогоКочерової Н.О.

суддів:Рибака В.В.Черкащенка М.М.

розглянувкасаційну скаргукомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва

на постановувід 04.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 42/535 господарського суду м. Києва

за позовомзакритого акціонерного товариства "Молодіжно-житловий комплекс "Оболоньжитлобуд"

докомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва

проповернення безпідставно одержаних коштів в сумі 81 166,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача       Марченко А.Ю. дов. від 25.06.2007

від відповідачів  Сергеєв М.В. дов. № 297 від 22.02.2007

                              Станько Н.М. дов. № 1 від 02.01.2007                             

ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2006 року закрите акціонерне товариство "Молодіжно-житловий комплекс "Оболоньжитлобуд" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва про стягнення безпідставно отриманих коштів за договором № 7088 від 01.11.2005 у розмірі 81 166,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що  відповідно до укладеного між сторонами договору № 7088 від 01.11.2005 відповідач зобов'язувався надавати позивачу послуги з водопостачання теплопостачання та водовідведення, а останній в свою чергу зобов'язувався здійснювати оплату за споживання і користування послугами за приміщення по проспекту Оболонському, 36-Д у м. Києві пропорційно займаній площі.

На час укладення договору позивачу, як забудовнику належали квартири у вищевказаному будинку загальною площею 9597 кв.м., частину з яких протягом січня-квітня 2006 ним було передано іншим власникам.

Оплата за комунальні послуги за договором протягом січня-квітня 2006 року позивачем здійснена без урахування фактичного розміру займаної ним площі, внаслідок чого відповідачу було надмірно сплачено 81 166,60 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача безпідставно одержані кошти в сумі 70 248,32 грн., як оплату послуг теплопостачання, наданих протягом листопада 2005 –квітня 2006 років.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2006 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача комунальне підприємство "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва, оскільки останній є балансоутримувачем житлового будинку по пр-ту Оболонському, 36-Д у м. Києві  і питання щодо підстав і порядку оплати за послуги теплопостачання в стосується його прав і обов'язків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2007 (суддя Паламар П.І.) в позові до комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва відмовлено.

Позов до комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва 70 248,32 грн. безпідставно одержаних коштів.

Відмовляючи в позові до відповідача-1, господарський суд виходив з того, що комунальне підприємство "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва  підставно одержало кошти в рахунок оплати поставленої ним теплової енергії.

Задовольняючи позов та стягуючи безпідставно отримані кошти з відповідача-2 господарський суд виходив з того, що останній безпідставно за рахунок позивача зберіг 70 248,32 грн., які йому належало б сплатити на користь відповідача-1, за надані до його будинку послуги теплопостачання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 (судді: Кондес Л.О. –головуючий, Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення змінено.

Позов до комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва задоволено.

Стягнуто з  комунального підприємства "Служба змовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва 70 248,32 грн. безпідставно отриманих коштів.

В задоволені позову до комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва відмовлено.

Змінюючи рішення господарського суду та стягуючи спірні кошти з відповідача-1, апеляційний господарський суд зазначав, оскільки позивачем згідно укладеного договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2005 № 240049 на користь відповідача-1 було сплачено за комунальні послуги 91 875,40 грн., то саме з відповідача-1 на користь позивача потрібно стягнути 70 248,32 грн. безпідставно одержаних коштів.

Відмовляючи в позові до відповідача-2, апеляційний господарський суд виходив з необґрунтованості позовних вимог в цій частині.

В касаційній скарзі комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2005 між закритим акціонерним товариством "Молодіжно-житловий комплекс "Оболоньжитлобуд" (споживач) та комунальним підприємством "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва (виконавець) укладено договір на надання комунальних послуг № 7088, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався надавати          споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а останній в свою чергу зобов'язувався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення за адресою: м.Київ, пр. Оболонський, 36-Д.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що фактичний розрахунок за опалення здійснюється згідно табуляграм АК "Київенерго".

Відповідно до пункту 3.2 договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

Передбачена договором площа, яка підлягала опаленню, складала 9 597 кв.м., що становило 100% від загальної площі житлових приміщень у вказаному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2005 між АЕК „Київенерго" та комунальним підприємством "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва укладено договір № 240049 на постачання теплової енергії у гарячій воді за адресою просп. Оболонський, 36-Д. Опалювальна площа мешканців - 9 597 кв.м., згідно додатку № 6 до цього договору.

Отже, комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва протягом листопада 2005 - квітня 2006 років було постачальником теплової енергії до жилого будинку по просп. Оболонському, 36-Д у м. Києві.

Судовими інстанціями встановлено та відповідачем-1 підтверджено, що позивачем сплачувались комунальні послуги останньому в сумі 91 875,40 грн., згідно актів здачі-прийому виконаних робіт за січень - квітень 2006 року за договором від 01.11.2005, за площу 9 597 кв.м.

Господарськими судами досліджено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів передачі квартир, які знаходяться в жилому будинку за адресою м.Київ, просп. Оболонський, 36-Д, кожного місяця, починаючи з листопада 2005 року та до квітня 2006 року, позивач передавав квартири відповідної площі набувачам. Цей факт підтверджено відповідачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач, згідно ст. 1 цього, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що з моменту передачі квартир набувачам, позивач не отримує зазначені комунальні послуги та більше не має наміру їх отримувати, не є ні власником, ні споживачем комунальних послуг, а тому не є учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Отже, за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року частка позивача в оплаті спожитих комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання, пропорційно займаній площі, становила 21 627,08 грн., що підтверджєно поясненнями позивача та наданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі актів приймання-передачі квартир.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки позивачем на користь відповідача-1 було сплачено за комунальні послуги на суму 91 875,40 грн., апеляційний господарський суд правомірно стягнув з комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва на користь позивача безпідставно одержаних коштів в сумі 70 248,32 грн.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відмови в позові до комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва у зв'язку з його необгрунтованоістю, оскільки жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем-2 не було, а кошти за спожиті комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання позивач перераховував на рахунок відповідача-1 на виконання договору від 01.11.2005.

За таких обставин, прийнята у справі постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 у справі № 42/535 без змін.

Головуючий                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

                                                                             М.Черкащенко