Рішення

від 22.09.2022 по справі 640/4256/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Київ № 640/4256/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 14.08.2020 № КВ648/1721/НД/АВ/СП/ФС-114 про накладення штрафу в сумі 14169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, адже інспектор праці не повідомляв позивача про інспекційне відвідування, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом про проведення інспекційного відвідування з відміткою про отримання позивачем. Також, зазначено про те, що директор товариства, як його єдиний працівник, на дату інспекційного відвідування перебував поза межами України на період карантинних обмежень, не мав змогу повернутись. Крім того, наголошено на тому, що позивач не створював перешкод для проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2021 до суду від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, акцентує увагу на тому, що на законних підставах та згідно звернення фізичної особи, контролюючим органом було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху». Для з`ясування обставин зазначених у зверненні фізичної особи, інспектором праці було винесено вимогу про надання документів від 02.07.2020 № 648, на яку, директором підприємства, замість надання запитуваних документів, на адресу відповідача було направлено пояснювальну записку, яка не містить жодного необхідного для проведення інспекційного відвідування документа, чим і створено перешкоду.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління від 30 червня 2020 року № 1834, направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.06.2020 № 648 та на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 05.05.2020, органом Держпраці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» (ЄДРПОУ 34613596, вул. Теремківська, 7, кв. 34, м. Київ).

Для з`ясування обставин зазначених у зверненні ОСОБА_1 , інспектором праці було винесено вимогу про надання документів від 02.07.2020 № 648.

У зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, інспектором праці було складено акт № КВ648/1721/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15 липня 2020 року, який направлено об`єкту відвідування на наступний день 16.07.2020 (трек-номер 0406005379209).

Зауважень до акту від об`єкту відвідувань не надходило.

За вихідним № 113/2/20/11117 від 29.07.2020 року, Головним управлінням Держпраці у Київській області позивачу було направлено лист про розгляд справи про накладення штрафу.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № КВ 648/1721/НД/АВ/СП/ФС-114 від 14.08.2020, з підстав створення перешкод інспекційному відвідуванню, а саме, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та накладено штраф у розмірі 14169 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України, передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 № 877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, Про затвердження Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Головне управління Держпраці у Київській області при проведенні інспекційних відвідувань керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (надалі - по тексту також - Порядок)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 259 КЗпП України, передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (ст. 265 КЗпП України)

Згідно вимог п. 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За змістом п. 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Так, за нормами п. 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом досліджено, що відповідно до наказу Головного управління від 30 червня 2020 року № 1834, направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.06.2020 № 648 та на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 05.05.2020, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху».

Відповідно до пункту 26 Порядку, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Для з`ясування обставин зазначених у зверненні ОСОБА_1 , інспектором праці було винесено вимогу про надання документів від 02.07.2020 № 648, за якою, вимагалось надати належним чином завірені копії, зокрема, особові справи всіх працівників, наказ про призначення керівника, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати з датами такої виплати, табелі обліку робочого часу, колективний договір, правила внутрішнього робочого розпорядку, штатні розписи за 2020 рік тощо.

Вказані документи надати у строк до 10 год 00 хв. 10.07.2020. Вказану вимогу направлено засобами поштового зв`язку суб`єкту господарювання. (трек номер наявний у вимозі)

15.07.2020 до ГУ Держпраці у Київській області надійшла від директора підприємства, Олексія Кузнецова, замість надання запитуваних документів, пояснювальну записку, в якій зазначено про хід та обставини господарської діяльності, особливості роботи товаритсва, однак, остання не містить жодного необхідного для проведення інспекційного відвідування документа, чим, на і створено перешкоду, адже вимогу інспектора праці у встановлений законом термін не виконало та не оскаржено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана пояснювальна записка не містить у додатках, як жодного запитуваного контролюючим органом документа, так і клопотань про відкладення інспекційного відвідування, у зв`язку з знаходженням директора/керівництва поза межами України.

Суд вважає, що вказана пояснювальна записка від директора товариства позивача, жодним чином не свідчить про виконання вимог інспектора праці про надання необхідних документів по товариству, однак, підтверджує особисту обізнаність директора позивача про наявність вимоги інспектора праці.

Відповідно до положень частини 4 статті 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних Цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Так, частиною 5 статті 2 Закону № 877, передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Слід зазначити, що у частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V, наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Тобто, лише дотримання вищезазначених вимог норм Закону № 877, є обов`язком органу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення.

Позивач зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та що інспектори відмовилися надати для ознайомлення заяву фізичної особи, водночас, суд наголошує на тому, що дана норма не містить обов`язку контролюючого органу щодо надання копії підстави проведення інспекційного відвідування.

На підставі пункту 17 Порядку, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці було складено акт № КВ648/1721/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15 липня 2020 року, який направлено об`єкту відвідування на наступний день 16.07.2020 року (трек-номер 0406005379209).

При цьому, зауважень до акту від об`єкту відвідувань не надходило.

Тож, за вихідним № 113/2/20/11117 від 29.07.2020, Головним управлінням Держпраці у Київській області позивачу було направлено лист про розгляд справи про накладення штрафу.

На підставі приписів постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № КВ 648/1721/НД/АВ/СП/ФС-114 від 14.08.2020.

Також, відповідно до Закону України № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів.

Однак, вказана інформація товариством не оприлюднювалася, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин обмеження роботи товариства у вказаний період. Також, директор позивача, реагуючи на вимогу інспектора праці пояснювальною запискою, не надавав відповідачу доказів про знаходження поза межами України, як і не клопотав про відкладення інспекційного відвідування чи надання документів на вимогу.

Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509)

Відповідно до п. 2 порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим , цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про .що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи позовної заяви не підтверджені належними та достатніми доказами, натомість, відзив на позовну заяву доводить правомірність дій контролюючого органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, тож, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ648/1721/НД/АВ/СП/ФС-114 від 14.08.2020 Головного управління Держпраці у Київській області складено на законних підставах, а отже, не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір на рахунок Київського окружного адміністративного суду, однак, на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір не сплачувався, водночас, суд розглядав у даній справі вимоги, які обкладаються судовим збором. За таких обставин та за результатами розгляду справи за рахунок позивача на користь бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворити успіху» (ЄДРПОУ 34613596, вул. Теремківська, 7, кв. 34, м. Київ, 03187);

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ 39794214, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Суддя В.І. Келеберда