Ухвала

від 21.09.2022 по справі 320/4755/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4755/19

УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус Плюс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус Плюс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

05 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору у сумі 5763 грн., за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Справа № 320/4755/19 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даного клопотання на розумний строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Київській області було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. відповідно до платіжного доручення № 2463 від 12 серпня 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що сплачена апелянтом загальна сума судового збору в сумі 5763 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Київській області підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір в сумі 5763 грн. відповідно до платіжного доручення № 2463 від 12 серпня 2020 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.