Ухвала

від 28.06.2022 по справі 757/12983/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12983/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю адвоката Вольвака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у рамках кримінального провадження № 12013170500005977, -

ВСТАНОВИВ:

Вольвак О.М. в інтересах ВКТОВ «ОСЬМІНОГ» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021, у рамках кримінального провадження № 12013170500005977 на земельну ділянку із кадастровим номером 5110137600:72:001:0056 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2188293251101, площею 0,1966 га.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Крім цього, вказує, що не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням товариства права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судовому засіданні адвокат Вольвак О.М. клопотання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

До суду надійшли заперечення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Дмитренко Ю. відповідно до яких просить розглянути клопотання за її відсутності, просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує на те що арешт майна необхідний для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013170500005977 від 06.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021, у рамках кримінального провадження № 12013170500005977 накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 5110137600:72:001:0056 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2188293251101, площею 0,1966 га.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у рамках кримінального провадження № 12013170500005977 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк