Рішення

від 23.09.2022 по справі 212/370/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/370/22

2/212/1701/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача Логінова Д.В. , представника третьої особи Кожемяк С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, якою делеговані повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-1Б», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтовування позову вказав, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності міста. На даній житловій площі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не цікавляться житлом, не сплачують комунальні послуги. Станом на 23.12.2021 заборгованість по житлово-комунальним послугам складає 7083,88 грн. 23.12.2021 мешканцями житлового будинку АДРЕСА_2 складений акт про те, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає з червня 2016 року. У зв`язку із відсутністю відповідачів у спірній житловій квартирі, наявністю заборгованості за комунальні послуги, вимушені звернутися до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляд справи суду не надали.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважала заявлені вимоги позивача обґрунтованими, не мала заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квартирі АДРЕСА_1 з 20.11.2007 року зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 02.09.2008 року зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14,25,26).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 293352555 від 30.12.2021, довідки КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» №896 від 02.09.2021 інформація щодо права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 відсутня (а.с.17,18).

Відсутність відповідачів у спірному житлі підтверджується актом, наявним в матеріалах справи, складеними мешканцями будинку АДРЕСА_2 та затвердженими головою ОСББ «Цереус-1Б» Кожемяк С.Д., згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 иа ОСОБА_3 з червня 2016 року не проживає (а.с.11).

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює прибиральницею у ОСББ «Цереус-1Б» та мешкає у будинку АДРЕСА_2 з 1982 року. Відповідачі у квартирі АДРЕСА_4 не проживають тривалий час. Квартира закрита та особистих речей відповідачів у квартирі не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_5 тривалий час. Сусідів з НОМЕР_4 квартири вона не бачила понад 4 роки. Квартира закрита , особистих речей відповідачів у квартирі не має.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з червня 2016 року без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідачів немає, відповідачі квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються, не сплачує.

Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом,

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів, тобто по 1135 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, якою делеговані повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-1Б» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Покровської районної у місті ради витрати на оплату судового збору в сумі по 1135,00 гривень з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, якою делеговані повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради, ЄДРПОУ 04052531, місце знаходження юридичної особи: 50014, м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, буд. 2.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-1Б», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 1Б, ЄДРПОУ 40349728.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 26 вересня 2022 року.

Суддя: О. Н. Борис