Ухвала

від 13.09.2022 по справі 761/24807/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24807/21

Провадження № 2/761/1363/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

представника відповідача Шкурай Н.М.

представник відповідача Бахуринського І.М.

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації "Київмедспецтранс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників інших сторін у справі, дійшов до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Між тим, представник третьої особи заявив клопотання про призначення судової -автотоварознавчої експертизи та витребування доказів. На обґрунтування клопотання вказує на невідповідність наданого позивачем висновку експерта №2175/21-54 від 15.03.2021 року чинному законодавству, а саме додаток до висновку "Протокол огляду КТЗ" - вчинено без участі відповідача. Також вказує на те, що при складенні висновку експерта не враховано, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливо тільки за рішенням органу (особи), яка призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Також, на думку представника третьої особи у вказаному висновку не було враховано, яку саме суму грошових коштів було затрачено на відновлюваний ремонт транспортного засобу. Представник третьої особи обгрунтовуючи клопотання, наголошує на тому, що вказаний висновок експерта є неналежним та недостовірним доказом у справі з огляду на що, просить суд призначити відповідну судову експертизу, та зобов`язати позивача надати відповідні документи щодо проведення відновлюваних робіт по автомобілю "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 , після перетину вказного транспортного засобу кордону України та до настання ДТП.

Представники відповідача вказане клопотання підтримали, не заперечували у задоволенні.

Водночас, представником відповідача під час судового засідання було заявлено усне клопотання стосовно витребування у позивача оригіналу експертизи, яка була долучена ОСОБА_3 до позову, з метою забезпечення проведення судової-автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доводи представника третьої особи, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на те, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, водночас ураховуючи доводи представника третьої особи про невідповідність висновку експерта №2175/21-54 від 15.03.2021 встановленим законодавствам вимогам, а також наявність суперечності стосовно розміру завданих збитків траспортному засобу, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, призначити судову експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоноване третьою особою.

Водночас, для забезпечення проведення судової експертизи транспортного засобу, суд вбачає підстави витребувати у позивача документи щодо проведення відновлюваних робіт по автомобілю "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 , а також оригінал висновку експерта №2175/21-54 від 15.03.2021.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи та відповідача, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 документи щодо проведення відновлюваних робіт по автомобілю "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 ; оригінал висновку експерта №2175/21-54 від 15.03.2021 року.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Призначити по цивільній справі №761/24807/21 судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експерта (-ів) експертної установи поставити питання:

Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 , котре мало місце 10.11.2020 року за участю автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 , з врахуванням документів наданих щодо проведених відновлюваних робіт по автомобілю "ПОРШЕ ПАНАМЕРА" з номером кузова НОМЕР_1 , після перетину ним кордону України та до ДТП?.

Експерта (-ів) попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта (-ів) надати матеріали цивільної справи №761/24807/21.

Витрати на проведення експертизи покладаються на третю особу ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА