Ухвала

від 26.09.2022 по справі 904/1620/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1620/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке", м. Дніпро,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення 14 372,62 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" та ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 08.12.2014 у сумі 14372,62 грн, з яких: 12197,62 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2175,00 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом.

Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором №б/н від 08.12.2014, забезпеченими порукою за договором № POR1462430539483 від 05.05.2016, укладеним із відповідачем-2 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2022 господарський суд звернувся в порядку частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України до виконавчого комітету Чернівецької міської ради із запитом про отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

13.07.2022 на адресу суду надійшов лист про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачам для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Від відповідача-2 засобом поштового зв`язку 17.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" за безпідставністю та пропуском строку позовної давності.

Заперечення відповідача-2 проти позовних вимог обґрунтовані наступними обставинами.

З розрахунку заборгованості за кредитним лімітом вбачається, що позичальником ТОВ "Зеленецьке" 13.10.2016 було отримано кредитні кошти в сумі 93074,60 грн. У подальшому тіло кредиту збільшувалось в межах наданого кредитного ліміту, що також відображено у наданому позивачем розрахунку заборгованості та довідці про розміри встановлених кредитних лімітів.

Заборгованість по тілу кредита 03.04.2017 була повністю погашена за рахунок надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

За твердженням відповідача-2 заборгованість по відсотках, починаючи з 03.04.2017, була незмінною в розмірі 12296,80 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором 10.02.2021 було погашено відсотки в розмірі 14,92 грн та 11.02.2021 84,26 грн. Проте позивач не надає виписку по рахунку за вказаний період чи будь-який меморіальний ордер, які б підтверджували внесення цих коштів позичальником чи поручителем. Такі дії банку, на думку відповідача-2, спрямовані на переривання строку позовної давності та є не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідач-2 зазначає, що статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з підписаною позичальником заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг строку повернення кредитних коштів не встановлено.

Тобто, банк після того як 03.04.2017 було погашено тіло кредиту, дізнався про порушення свого права щодо несплати відсотків та комісії за кредитним договором. І саме з цієї дати, за твердженням відповідача-2, повинен обчислюватися строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Проте, як вказує відповідач-2, позовна заява на порушення вказаних положень Цивільного кодексу України була пред`явлена тільки у 2022 році.

В обґрунтування доводів про безпідставність позовних вимог відповідач-2 зазначає, що позивач, заявляючи вимогу про солідарне стягнення, посилається на укладений між ним та відповідачем-2 договір поруки № POR1462430539483 від 05.05.2016, яким забезпечено зобов`язання за спірним договором.

У той же час відповідач-2 звертає увагу на те, що даний договір поруки не містить посилання на кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем-1 саме на підставі заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 08.12.2014, оскільки у договорі поруки вказані інші пункти Умов та Правил надання банківських послуг, ніж ті, що зазначені у позові, а також вказані інші процентні ставки. Договір поруки укладено значно пізніше, ніж спірний кредитний договір, та містить обмеження щодо розміру забезпеченої суми.

Тож відповідач-2 вважає неможливим ідентифікувати, що договором поруки №POR1462430539483 від 05.05.2016 забезпечено кредитні зобов`язання саме за кредитним договором від 08.12.2014, а не за іншим кредитним договором.

Також, на думку відповідача-2, даний договір поруки не можна вважати доказом погодження відсоткової ставки. У договорі містяться посилання на інші пункти Умов та Правил надання банківських послуг (п. 3.2.1.4.1.2, 3.2.1.4.1.3) та інші процентні ставки, зокрема, 30% та 60% річних для договорів, забезпечених порукою. Тексту цих пунктів у матеріалах справи немає. Позовна заява містить посилання відносно відсотків на пункти 3.2.1.4 Умов та Правил та до розрахунку позивачем взято 36% річних.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що матеріали справи не містять договору про внесення змін до договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту ТОВ "Зеленецьке" з 200000,00 грн до 500000,00 грн, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності. Враховуючи те, що кредитний ліміт за кредитними зобов`язаннями боржника збільшено без погодження з поручителем, відсутні підстави стягнення з відповідача-2 заборгованості процентами та комісією, оскільки порука за договором є припиненою в силу положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням наведеного відповідач-2 вважає, що позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.09.2022 службою кур`єрської доставки, позивач зазначає, що ним при зверненні до суду дотримано строку позовної давності, а обставини, наведені відповідачем-2 в обгрунтування своїх заперечень, не відповідають дійсності.

Частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після надходження до суду заяв по суті справи у суду виникла необхідність отримання від учасників справи усних пояснень щодо предмета спору, що зумовлює необхідність виклику представників сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 13.10.2022 об 11:40 год.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Представникам сторін надати оригінали документів, поданих стотонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник