Рішення

від 26.09.2022 по справі 908/1154/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/41/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Справа № 908/1154/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/1154/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД (вул.Камська, буд. 64, м. Дніпро, 49106, ідентифікаційний код 31497076)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІЗОНТ ТК (вул. Карпенка-Карого, буд.60, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 33272678)

про стягнення 69531,78 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІЗОНТ ТК про стягнення 69531,78 грн., з яких 48492,00 грн. - сума основного боргу, 4982,05 грн. - сума пені, 6826,98 грн. - сума інфляційних витрат, 502,19 грн. - сума 3% річних, 7273,80 грн. - сума штрафу 15%, 1454,76 грн. - сума штрафу 3%.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 548, 549, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1154/22, присвоєно справі номер провадження 33/41/22 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 25.08.2022.

Позивач отримав копію ухали суду 05.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухали суду, яка була надіслана відповідачу на адресу: вул. Карпенка-Карого, буд.60, м. Запоріжжя, 69014, повернулася до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про іншу адресу місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд розміщував до відома відповідача оголошення на сайті судової влади України з текстом ухвали суду від 26.07.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРІЗОНТ ТК (покупець, відповідач) укладено договір постачання товару та/або послуг на умовах відстрочення платежу №441/22/3 (далі договір).

За умовами п. п. 1.1, 1.2 договору постачальник зобов`язується в зумовлені сторонами строки передати у власність (поставити) покупцеві автомобільні товари в асортименті (надалі «Товар»), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за вказаний товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями. Кількість, найменування, одиниці виміру, загальна вартість, асортимент та ціни кожної партії товару погоджуються сторонами в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних та/або специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW склад постачальника відповідно до положень Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.2 договору зобов`язання постачальника щодо поставки (передачі) товару з цим договором вважаються виконаними після передачі товару покупцю (перевізнику) та підписання останнім товарно-транспортних та/або видаткових накладних. Датою поставки (передачі) товару є дата підписання покупцем (перевізником) товарно-транспортних та/або видаткових накладних.

У п. 3.1 договору погоджено, що сума цього договору орієнтовно становить 50000,00 грн., включаючи податок на додану вартість 8333,33 грн. та визначається вартістю товару та/або послуг, поставленого/наданих протягом всього строку (терміну) дії цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата вартості товару та/або послуг здійснюється покупцем у строк не пізніше ніж 30 днів з дати поставки товару/надання послуг, якщо інше не передбачено додатками до цього договору, підписаними уповноваженими особами сторін.

Згідно з п. 7.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар (шина 315/70R22 5, 18 DH31 HANKOCK) в кількості 1 шт. за ціною 10102,50 грн. без ПДВ на суму 48492,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №10224 від 07.02.2022.

Товар з боку відповідача отримано директором Попудріпко А.С., що підтверджується його підписом, засвідченим печаткою товариства на видатковій накладній.

Оскільки відповідач не здійснив оплату поставленого товару після його прийняття у встановлений в договорі строк позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 69531,78 грн., з яких 48492,00 грн. - сума основного боргу, 4982,05 грн. - сума пені, 6826,98 грн. - сума інфляційних витрат, 502,19 грн. - сума 3% річних, 7273,80 грн. - сума штрафу 15%, 1454,76 грн. - сума штрафу 3%.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором постачання товару та/або послуг на умовах відстрочення платежу №441/22/3 від 17.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.3 договору строк оплати вартості товару визначено у 30 днів з дати поставки товару.

Отже, строк оплати товару, поставленого 07.02.2022, настав 09.03.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів оплати товару в сумі 48492,00 грн. у встановлений строк або обґрунтованих заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 48492,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму заборгованості 48492,00 грн. 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 10.03.2022 по 13.07.2022 (126 днів) у розмірі 502,19 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 502,19 грн. визнані судом обґрунтованими.

Інфляційні втрати розраховані позивачем від суми боргу 48492,00 грн. за період з березня по червень 2022 року (сукупний індекс інфляції 1,14078569) в розмірі 6826,98 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 6826,98 грн. визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати вартості товару покупець, на вимогу постачальника, сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми фактичної заборгованості (але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент її нарахування) за кожен день прострочення у межах трирічного строку позовної давності. Пеня нараховується з дня порушення відповідної умови договору до моменту повного виконання такого зобов`язання покупцем. При цьому покупець зобов`язаний сплатити постачальнику визначену пеню протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від постачальника. У випадку прострочення виконання грошових зобов`язань понад 15 днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми фактичної заборгованості.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму заборгованості 48492,00 грн. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.03.2022 по 13.07.2022 в загальній сумі 4982,05 грн. За прострочення виконання грошових зобов`язань понад 15 днів позивач нарахував штраф на підставі п. 5.2 договору у розмірі 15% від суми фактичної заборгованості, що склало 7273,80 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 4982,05 грн. та штрафу на підставі п. 5.2 договору в розмірі 7273,80 грн. визнані судом обґрунтованими та задоволені.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3% від суми заборгованості 48492,00 грн. на підставі п. 5.3 договору, що склало 1454,76 грн.

У п. 5.3 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати постачальник має право на підставі ст. 692 Цивільного кодексу України вимагати від покупця оплати товару та 3% річних від несвоєчасно оплаченої суми за користування грошовими коштами постачальника з моменту переходу права власності на несвоєчасно оплачений товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи зі змісту п. 5.3 договору та норми ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, на підставі якої сторони узгодили нарахування таких процентів, сторонами передбачена сплата 3% річних за користування грошовими коштами постачальника, а не штрафу. Дані проценти розраховуються з моменту переходу права власності на товар як плата за користування коштами з моменту передачі товару, що не є тотожним процентам які нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення оплати товару (після спливу 30 днів з дати поставки товару). Крім того, ставка даних процентів є річною, тобто нараховується за рік, а не одноразово від суми боргу, як розраховано позивачем.

У зв`язку з цим суд відмовив у стягненні з відповідача штрафу на підставі п. 5.3 договору в сумі 1454,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 2429,09 грн., на позивача в сумі 51,91 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІЗОНТ ТК (вул. Карпенка-Карого, буд.60, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 33272678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД (вул.Камська, буд. 64, м.Дніпро, 49106, ідентифікаційний код 31497076) основний борг у сумі 48492,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 00 коп.), 3% річних у сумі 502,19 грн. (п`ятсот дві грн. 19 коп.), інфляційні втрати в розмірі 6826,98 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 98 коп.), пеню в сумі 4982,05 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн. 05 коп.), штраф на підставі п. 5.2 договору в розмірі 7273,80 грн. (сім тисяч двісті сімдесят три грн. 80 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2429,09 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять грн. 09 коп.).

Відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача штрафу на підставі п. 5.3 договору в сумі 1454,76 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 51,91 грн. покласти на позивача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 26.09.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко