Рішення

від 26.09.2022 по справі 910/5129/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022Справа № 910/5129/22

За позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" м. Києва

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення боргу, ціна позову 38314,93 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2022 року перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в господарський суд Миколаївської області з указаним позовом з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у лютому 2021 року Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області (далі-позивач 2.) оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 87200 м3 природного газу з очікуваною вартістю 877571 грн. (оголошення № UA-2021-02-19-001232-b від 19 лютого 2021 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 578920,80 грн., з яким позивачем 2. був укладений відповідний договір на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.4. договору загальна вартість договору становить 578920,80 грн. з урахуванням ПДВ (ціна газу за 1000 м3 становить 6639 грн.). На виконання умов договору позивач 2. перерахував відповідачу 153939,75 грн.

У подальшому між позивачем 2. та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 2 від 19 квітня 2021 р., 3 від 26 квітня 2021 р., 4 від 20 травня 2021 р., 5 від 8 червня 2021 р., 6 від 11 червня 2021 р., 7 від 18 червня 2021 р., 8 від 1 липня 2021 р., 9 від 8 липня 2021 р., 10 від 23 липня 2021 р., 12 від 10 серпня 2021 р., 13 від 8 вересня 2021 р., 14 від 13 вересня 2021 р., 15 від 20 вересня 2021 р., 16 від 23 вересня 2021 р., 18 від 27 вересня 2021 р., 19 від 5 жовтня 2021 р. до договору постачання природного газу, згідно яких сторони збільшили ціну на газ з одночасним зменшенням обсягу закупівлі газу.

Вказував, що в силу вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди № 2-10, 12-16, 18, 19 є недійсними, оскільки умовами угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10% та документально не підтверджено підвищення ціни на природний газ станом на момент укладення цих додаткових угод. На виконання недійсних правочинів позивачем 2. надлишково було сплачено відповідачу 38314,93 грн.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вищевказані додаткові угоди недійсними, стягнути з відповідача на користь позивача 2. на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК 38314,93 грн. сплачених за товар, який не був поставлений відповідачем.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивачі письмових пояснень на заявлений прокурором у їх інтересах позов не подали, про розгляд судом справи повідомлені в установленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі-позивач 1.) слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням визначеного прокурором способу захисту - визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради та відповідачем, стягнення з відповідача на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради 38314,93 грн. боргу, позовна заява не містить змісту вимог, спрямованих на захист прав або інтересів Східного офісу Державної аудиторської служби України (позивача 1.).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору за участі Східного офісу Державної аудиторської служби України між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах цього позивача відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 87200 м3 природного газу з очікуваною вартістю 877571 грн. (оголошення № UA-2021-02-19-001232-b від 19 лютого 2021 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 578920,80 грн.

29 березня 2021 р. між цим позивачем та відповідачем укладено договір на постачання природного газу № 23/03, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (споживач) протягом 2021 року природний газ в обсязі 87200 м3 (в квітні 12000 м3, травні 180 м3, червні 150 м3, вересні 180 м3, жовтні 14600 м3, листопаді 20000

м3, грудні 40090 м3), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 4.1., 4.4., 4.5. договору ціна за 1000 м3 природного газу становить 6639 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору становить 578920,80 грн. з урахуванням ПДВ. Споживач має право на зменшення обсягу споживання та загальної вартості договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом підписання додаткових угод.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що у подальшому після укладення договору про закупівлю протягом квітня-жовтня 2021 року між позивачем 2. та відповідачем було укладено двадцять додаткових угод до цього договору, згідно яких (№№ 2-10, 12-16, 18, 19) сторони збільшили ціну за одиницю газу, а саме:

додатковою угодою № 2 від 19 квітня 2021 р. ціну на природний газ з 31 березня 2021 р. сторонами збільшено до 7302,23 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 79280 м3;

додатковою угодою № 3 від 26 квітня 2021 р. ціну з 31 березня 2021 р. сторонами збільшено до 8031,72 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 72079 м3;

додатковою угодою № 4 від 20 травня 2021 р. ціну з 1 квітня 2021 р. сторонами збільшено до 8834,08 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 65533 м3;

додатковою угодою № 5 від 8 червня 2021 р. ціну з 1 травня 2021 р. сторонами збільшено до 9716,60 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 59581 м3;

додатковою угодою № 6 від 11 червня 2021 р. ціну з 10 травня 2021 р. сторонами збільшено до 10687,28 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 54169 м3;

додатковою угодою № 7 від 18 червня 2021 р. ціну з 20 травня 2021 р. сторонами збільшено до 11683,33 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 49551 м3;

додатковою угодою № 8 від 1 липня 2021 р. ціну з 1 червня 2021 р. сторонами збільшено до 13385,05 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 43251 м3;

додатковою угодою № 9 від 8 липня 2021 р. ціну з 1 липня 2021 р. сторонами збільшено до 14246,06 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 40637 м3;

додатковою угодою № 10 від 23 липня 2021 р. ціну з 5 липня 2021 р. сторонами збільшено до 15669,24 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 36946 м3;

додатковою угодою № 12 від 10 серпня 2021 р. ціну з 1 серпня 2021 р. сторонами збільшено до 17234,58 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 33591 м3;

додатковою угодою № 13 від 8 вересня 2021 р. ціну з 11 серпня 2021 р. сторонами збільшено до 18871,86 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 30676 м3;

додатковою угодою № 14 від 13 вересня 2021 р. ціну з 1 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 20381,60 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 28404 м3;

додатковою угодою № 15 від 20 вересня 2021 р. ціну з 7 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 22297,47 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 25963 м3;

додатковою угодою № 16 від 23 вересня 2021 р. ціну з 13 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 24304,20 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 23820 м3;

додатковою угодою № 18 від 27 вересня 2021 р. ціну з 15 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 26732,16 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 21656 м3;

додатковою угодою № 19 від 5 жовтня 2021 р. ціну з 21 вересня 2021 р. сторонами збільшено до 29402,70 грн./1000 м3 із зменшення кількості газу до 19689 м3.

Додатковою угодою № 20 від 11 жовтня 2021 р. сторони розірвали договір на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2021 році, то до них застосовуються відповідні положення Закону в редакції того часу.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом квітня-жовтня 2021 року додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 6639 грн за 1000 м3 до 29402,70 грн за 1000 м3 природного газу, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10 відсотків.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 2 від 19 квітня 2021 р. сторони збільшили ціну товару на 9,99%, 3 від 26 квітня 2021 р. на 20,98%, 4 від 20 травня 2021 р. на 33,06%, 5 від 8 червня 2021 р. на 46,36%, 6 від 11 червня 2021 р. на 60,98%, 7 від 18 червня 2021 р. на 75,98%, 8 від 1 липня 2021 р. на 101,61%, 9 від 8 липня 2021 р. на 114,58%, 10 від 23 липня 2021 р. на 136,02%, 12 від 10 серпня 2021 р. на 159,60%, 13 від 8 вересня 2021 р. на 184,26%, 14 від 13 вересня 2021 р. на 207%, 15 від 20 вересня 2021 р. на 235,86 %, 16 від 23 вересня 2021 р. на 266,08 %, 18 від 27 вересня 2021 р. на 302,65 %, 19 від 5 жовтня 2021 р. на 342,88 %

Таким чином, умовами вищевказаних додаткових угод до договору на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 2-10, 12-16, 18, 19 стали надані відповідачем експертні висновки Київської торгово-промислової палати №№ Ц-1398 від 15 грудня 2020 р., 1421 від 16 грудня 2020 р., 265/1 від 2 березня 2021 р., Ц-312/1, 312/2 від 15 березня 2021 р., Ц-327 від 16 березня 2021 р., Харківської торгово-промислової палати №№ 530/21 від 2 березня 2021 р., 859/21 від 8 квітня 2021 р., 928/21 від 16 квітня 2021 р., 1464/21 від 2 липня 2021 р., 1894/21 від 13 серпня 2021 р., 1894/21 від 7 вересня 2021 р., 2212/21 від 13 вересня 2021 р., 2232/21 від 15 вересня 2021 р., 2254/21 від 21 вересня 2021 р.

Указані висновки свідчать про середній рівень ринкової вартості природного газу, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

За таких обставин, вищевказані висновки (довідки) Київської та Харківської торгово-промислових палат не підтверджують коливання ціни на природний газ впродовж періоду з квітня-жовтня 2021 року.

Та обставина, що ціна, зазначена в тендерній пропозиції, на момент укладення договору була значно меншою за ринкові ціни, не свідчить про зміну останньої на час укладення додаткових угод.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 41 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 2 від 19 квітня 2021 р., 3 від 26 квітня 2021 р., 4 від 20 травня 2021 р., 5 від 8 червня 2021 р., 6 від 11 червня 2021 р., 7 від 18 червня 2021 р., 8 від 1 липня 2021 р., 9 від 8 липня 2021 р., 10 від 23 липня 2021 р., 12 від 10 серпня 2021 р., 13 від 8 вересня 2021 р., 14 від 13 вересня 2021 р., 15 від 20 вересня 2021 р., 16 від 23 вересня 2021 р., 18 від 27 вересня 2021 р., 19 від 5 жовтня 2021 р. укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу указаних вимог є нікчемним і відповідно до ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними не вимагається.

Проте враховуючи, що нікчемність цих правочинів відповідачем заперечується, з цього приводу між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу №№ 4085 від 18 червня 2021 р., 3499 від 17 травня 2021 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу 17416 тис. м3 природного газу.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача загалом 153939,73 грн., підтверджується платіжними дорученнями №№ 206 від 22 червня 2021 р., 166 від 24 травня 2021 р., 177 від 25 травня 2021 р.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно ч. 1, п. 1 ч 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи наведене відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 38314,93 грн. (153939,73 грн-115624,80 грн) сплачені позивачем в рахунок оплати за природний газ на підставі недійсних додаткових угод №№ 2-10, 12-16, 18, 19.

Доказів повернення позивачу отриманих відповідачем за недійсними додатковими угодами коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача 2. як споживача за договором на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р. підлягає стягненню 38314,93 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/5129/22 в частині вимог заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України закрити.

Позов заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в іншій частині задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №№ 2 від 19 квітня 2021 р., 3 від 26 квітня 2021 р., 4 від 20 травня 2021 р., 5 від 8 червня 2021 р., 6 від 11 червня 2021 р., 7 від 18 червня 2021 р., 8 від 1 липня 2021 р., 9 від 8 липня 2021 р., 10 від 23 липня 2021 р., 12 від 10 серпня 2021 р., 13 від 8 вересня 2021 р., 14 від 13 вересня 2021 р., 15 від 20 вересня 2021 р., 16 від 23 вересня 2021 р., 18 від 27 вересня 2021 р., 19 від 5 жовтня 2021 р. до договору на постачання природного газу № 23/03 від 29 березня 2021 р. між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Устинівка, вул. Ювілейна, 6, код 43954244) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Устинівка, вул. Ювілейна, 6, код 43954244) 38314,90 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, місто Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4, код 02910025) 42177 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар