Ухвала

від 22.09.2022 по справі 925/1624/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1624/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участі представників: стягувача не з`явився; боржника Родак І.В. за довіреністю; від відділу державної виконавчої служби Вельган О.В. за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєлова Богдана від 31.08.2022 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюран до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 124474,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року від директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Богдана Бєлова на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. надійшла скарга від 31.08.2022, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67460790 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 у справі №925/1624/20 про стягнення 124474,50 грн. основного боргу та 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Скаржник обґрунтовує викладені у скарзі доводи тим, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради добровільно виконано рішення від 30.03.2021 та сплачено борг у сумі 124 474,50 грн. і судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.12.2021 за №24 і №25.

Скаржник вважає дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 67460790 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, а отже винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначив, що державним виконавцем перевищено власні повноваження, визначені чинним законодавством, чим порушено права та інтереси департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як органу місцевого самоврядування, для якого встановлено інший порядок стягнення заборгованості, що не передбачає зайвих витрат з місцевого бюджету у вигляді сплати виконавчого збору та мінімальних втрат у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 07.09.2022 розгляд скарги призначено у судове засідання на 12:30 год. 22 вересня 2022 року.

19.09.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) до суду надійшов відзив на скаргу, в якій державний виконавець заперечував проти доводів скаржника та просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи щодо неправомірних дій державного виконавця підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи додоводи скаржника безпідставними, а дії державного виконавця прамомірними.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

За приписами ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представників скаржника та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 березня 2021 року позов задоволено повністю.

На виконання вище вказаного рішення 16 серпня 2021 року виданий наказ про стягнення з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 36299692; вул.Гоголя,251, м.Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюран" (код ЄДРПОУ: 40459434; вул.КоцюбинськогоД, м.Полтава, 36008) - 124474,50 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири їрн. 50 коп.) боргу та 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн) витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради були отримані постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Вельган О.В. від 10.11.2021:

- про відкриття виконавчого провадження №67460790 з примусового виконання наказу суду від 16.08.2021 про стягнення 124 474,50 грн. боргу та 2102 грн. витрат зі сплати судового збору;

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67460790;

-про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67460790.

Відповідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які були повернуті на підставі підпутктом 1 пункту 9 Порядку №845 державним виконавцем 03.12.2021 на адресу Управління Державної казначейської служби України, у м.Черкасах направлено заяви щодо стягнення коштів (виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) з казначейських рахунків боржника,.

03.02.2022 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника (Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради) про виконання рішення суду на підставі платіжних доручень про сплату боргу.

04.02.2022, державним виконавцем в порядку п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з повним фактичним виконанням (п. 2 вказано постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення). Копії цієї постанови були направлені сторонам виконавчого провадження до відома.

Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем відокремлено в окреме виконавче провадження, а саме: 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68508654 з виконання постанови №67460790 від 10.11.2021 щодо стягнення з боржника на користь держави витрат виконаного провадження в розмірі 163,30грн. і відкрито виконавче провадження №68508328 з виконання постанови №67460790 від 10.11.2021 щодо стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в розмірі 12657,65грн.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зокрема, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

За приписами ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України здійсню безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Суд бере до уваги, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок).

П.3 цього Порядку передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до положень вищевказаного Порядку, при виконанні рішення суду органами Казначейства виконавчий збір з боржника не стягується.

Таким чином, спосіб та порядок виконання судового рішення у вищевказаній справі чітко визначено чинним законодавством України та передбачає його виконання шляхом звернення стягувана виключно до органу Казначейства у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Повноваження органам державної виконавчої служби щодо примусового стягнення коштів з державного і місцевих бюджетів та з бюджетних установ чинним законодавством не надані.

Відповідно до пп.9 п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Отже, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 67460790 та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними та вчинені за межами визначених законом повноважень, в зв`язку з чим суд визнає скаргу обґрунтованою.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

Суд зауважує, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців. Ааналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає до часткового закловолення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Бєлова Богдана від 31.08.2022 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67460790 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 про стягнення 124474,50 грн. основного боргу та 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору, задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67460790 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 про стягнення 124474,50 грн. основного боргу та 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67460790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1624/20 із врахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань