Ухвала

від 21.09.2022 по справі 295/9094/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9094/22

1-кс/295/3960/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 10.09.2022 року директором СТОВ «Привітівське» ОСОБА_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення 04.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, яке полягає у перешкоджанні СТОВ «Привітівське» здійсненню господарської діяльності на земельній ділянці, що перебуває в оренді заявника, власником земельної ділянки ОСОБА_4 . Втім відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені.

Тому заявник просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 відносно СТОВ «Привітівське» та розпочати розслідування.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2022 року директором СТОВ «Привітівське» ОСОБА_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано повідомлення про вчинення 04.05.2022 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо перешкоджання здійсненню господарської діяльності СТОВ «Привітівське» на земельній ділянці, яка перебуває в оренді товариства згідно укладеного договору оренди землі.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення директора СТОВ «Привітівське» ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.09.2022 року та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1