Рішення

від 15.09.2022 по справі 160/8653/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуСправа №160/8653/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/8653/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8653/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом, було розглянуто справу №160/8653/22 та винесено рішення, за яким позивачу було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу , яка складає 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року прийнято та призначено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8653/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідач-1 подав заперечення на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, де просив відмовити у стягненні таких витрат з огляду на наступне. Розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Склад та розмір витрат підлягає доказуванню в судовому процесі. При цьому надані послуги мають бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Відповідач вважає, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витрачених на виконання цих робіт.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Володченковим Є.Ю. укладено Договір про надання правової допомоги № 01/06 від 01.06.2022 року.

Згідно з пунктом 1.1, предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно п. 4.1. договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Пунктом 4.2. цього договору, також передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Вартість правничої допомоги за додатковою угодою № 1 та № 2 до договору № 01/06 про надання правової допомоги від 01.06.2022 року становить з 25 000 грн. та виплачується адвокату в два етапи: 15 000,00 грн., сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня подання позовної заяви до суду; 10 000,00 грн., сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня винесення рішення по справі.

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акту виконаних робіт (наданих послуг) № 01/22 від 01.09.2022 адвокатом надані наступні юридичні послуги:

- проведення виїзного консультування клієнта щодо мождивості оскарження рішення податкового органу 500 грн. (1 год. 50 хв.);

-збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складання позовної заяви 8000 грн. (20 год.);

- складання позовної заяви та направлення її в суд (значний обєм) 11 500 грн. (34 год);

- аналіз та складання відповіді на відзив від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та від ДПС України 5000 грн. (5 год.).

Загальна вартість правничої допомоги становить 25000 грн. (60 год. 50 хв.)

Для підтвердження сплати надано квитанції ІКІ № 00597 від 24.06.2022 року та ІКІ № 00598 від 01.09.2022 року на загальну суму 25 000 грн.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 25000 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В даному випадку, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що дана справа є справою незначної складності та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без безпосередньої участі адвоката в судовому засіданні; категорія справи є не новою в судовій практиці та має сталу судову практику; первинні документи, які зібрані для подання позовної заяви до суду не є численними та наявні у позивача, а їх збирання не потрубує значних зусиль.

З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/8653/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 36, ЄДРПОУ 42044731) витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙ ГРАНД" (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 36, ЄДРПОУ 42044731) витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська