Рішення

від 26.09.2022 по справі 160/12178/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 рокуСправа №160/12178/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за учассті секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача Беззубкін С.М.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс-Клуб» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.09.2022 року позовні вимоги задоволено повністю та призначено на 19.09.2022 року о 10:30 судове засідання стосовно вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

12.09.2022 року позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 51000 грн. разом із договором про надання правової допомоги, специфікаціями, актами приймання-передачі наданих послуг, рахунками, платіжними дорученнями, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2022 року через клопотання відповідача.

Відповідач не надав суду письмових заперечень стосовно витрат на правничу допомогу.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду 26.09.2022 року додатково копію платіжного доручення № 618 від 15.09.2022 року та докази його направлення відповідачу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; жодних заяв чи клопотань не надав.

Згідно вимог ч.3 ст. 252 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

15.10.2019 року рокуміж позивачемта ФОП ОСОБА_1 бувукладений договірпро наданняпрофесійної правничої допомоги № 036-к.

У специфікаціях № 1,2,3,4 від 15.10.2019 року, від 22.07.2020 року, від 22.01.2021 року, від 26.05.2022 року сторони погодили перелік послуг та їх вартість у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У матеріалах справи міститься копії актів прийняття передачі наданих послуг № 001 від 20.02.2020 року, № 002 від 20.10.2020 року, № 003 від 11.03.2021 року, № 004 від 08.09.2022 року, у яких вказані надані адвокатом послугу позичу в т.ч. і у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також у суді першої інстанції під час нового розгляду справи.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано ОСОБА_1 та ордер адвоката Беззубкіна Серія Михайловича на представлення інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень позивача на оплату правової допомоги адвоката на суму 51000 грн.

Суд зазначає, що позивач безпідставно включив до витрат на правничу допомогу витрати понесені під час розгляду даної справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки суд першої інстанції не уповноважений нормами КАС України розподіляти між сторонами судові витрати на правничу допомогу, які були понесені у судах апеляційної та касаційної інстанцій; згідно вимог ст. ст. 322, 356 КАС України розподіл судових витрат під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій здійснюють саме ці суди, а не суд першої інстанції.

Також суд не приймає в якості доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу копію платіжного доручення № 618 від 15.09.2022 року, яка надана позивачем, оскільки позивач не дотримався строку подання вказаного доказу до суду, який встановлений ч.7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також те, що позивач безпідставно включив до витрат на правничу допомогу витрати понесені у судах апеляційної та касаційної інстанцій, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 18000 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс-Клуб» витрати на правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін