Ухвала
від 26.09.2022 по справі 160/14680/22
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2022 року Справа 160/14680/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕМАРТ» до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕМАРТ» до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі.

2. Щодо Відповідача 2: визнати протиправними та скасувати

-Рішення комісії ДПС від 11.08.2022р. №49316 про включення ТОВ «ТЕЛЕМАРТ» до переліку ризикових платників, за ознакою п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

-Рішення комісії ДПС від 14.09.2022р. №7336646/41648165 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 5 від 08.07.22р.

-Рішення комісії ДПС від 15.09.2022р. №7339853/41648165 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 16.08.2022 р. №1.

-Рішення комісії ДПС від 15.09.2022р. №7339854/41648165 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 18.08.2022 р. №2.

-Рішення комісії ДПС від 15.09.2022р. №7339855/41648165 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 19.08.2022 р. №3.

-Рішення комісії ДПС від 15.09.2022р. №7339852/41648165 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 23.08.2022 р. №4.

3. Щодо Відповідача 1: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати:

-Розрахунок коригування № 5 від 08.07.22р.

-Податкову накладну від 16.08.2022 р. № 1

-Податкову накладну від 18.08.2022 р. № 2

-Податкову накладну від 19.08.2022 р. № 3

-Податкову накладну від 23.08.2022 р. № 4

в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481, 00 грн.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. (Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" , що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір").

З поданої позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕМАРТ» заявлено одразу 6 позовних вимог, які мають немайновий характер.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви з 6 вимогами немайнового характеру становить - 14886,00 грн.

Так, у матеріалах поданої позовної заяви міститься платіжне доручення №298 від 20.09.2022 року про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.

Тобто несплачена сума судового збору з урахуванням решти вимог немайнового характеру становить (14886,00 грн. - 2481, 00 грн.)=12405,00 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбаче6но, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕМАРТ» до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 12405,00 грн.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса

Дата ухвалення рішення26.09.2022
Оприлюднено28.09.2022
Номер документу106431746
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів

Судовий реєстр по справі —160/14680/22

Ухвала від 01.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Постанова від 07.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Постанова від 07.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 08.02.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 08.02.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 20.01.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Рішення від 08.12.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Неклеса Олена Миколаївна

Ухвала від 03.10.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Неклеса Олена Миколаївна

Ухвала від 26.09.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Неклеса Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні