Ухвала

від 26.09.2022 по справі 183/3722/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3722/21

№ 2-п/183/21/22

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., з участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги задоволені. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 3,690 га (кадастровий номер 1223281000:02:019:0067), без номеру від 17 грудня 2007 року, який зареєстрований в Новомосковському державному земельному кадастрової центрі за №04:08:126:02783 від 02 липня 2008 року, з урахуванням змін та доповнень, викладених у Додатковій угоді без номеру від 01 листопада 2016року та у Додатковій угоді № б/н від 21 квітня 2018року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі та Додаткової угоди від 01 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» (код ЄДРПОУ 30195842), яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки Новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (код ЄДРПОУ 41102163). присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальність «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь на користь ОСОБА_1 відшкодування справленого судового збору у розмірі 454,00 грн. з кожного окремо.

Вказує, що про наявність рішення йому нічого не було відомо, жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував, тому відзив у встановлений строк не надав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» не отримувало позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі № 183/3722/21, дізналось про існування даної справи тільки коли отримало рішення у відділенні пошти. Відповідач-2 не мав змоги викласти свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також надати докази на підтвердження своєї правової позиції. Хоча матеріали справи і містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі представнику відповідача, однак, дата вручення є надзвичайно віддаленою від дати винесення ухвали через проблеми суду із оплатою надсилання поштових відправлень. З матеріалів справ вбачається, що не суд, а представник позивача здійснював відправку ухвал суду у даній справі. З урахуванням наведеного, ТОВ «АП «Придніпровське» не вдалось встановити хто саме отримав вказане поштове відправлення та причин, через які ухвала суду не пройшла належної вхідної реєстрації та не надійшла до юридичного відділу підприємства.

Зазначає, що судом під час ухвалення заочного рішення не враховано те, що АП «Придніпровське» сплатило орендну плату за спірним Договором оренди земельної ділянки період 2018-2021 роки, що підтверджує інформаційна довідка (розрахунок) та платіжні доручення, відомості на виплату готівки. Також судом при ухваленні рішення не досліджений сам Договір оренди земельної ділянки. Крім того зазначає про своє непогодження з рішенням суду в частині щодо визначення форми орендної плати. Позивачем не враховано, що на час укладення додаткової угоди від 21 квітня 2018 року Законом не передбачено таких форм орендної плати, як натуральна та відробіткова. У вказаній Додатковій угоді завезення соломи, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця визначені сторонами саме як «безкоштовні», тобто такі, що не мають грошового еквіваленту. Позивач в 2017-2021 роки не зверталася до відповідачів про надання послуг. Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу подання таких заяв до відповідача-2 або відмови відповідача-2 від надання послуг з оранки, культивації та безкоштовної поставки соломи до садиби позивача.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року заявнику поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка, у відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 08 червня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у справі № 183/3722/21, ухваленим в порядку письмового, спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволені. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 3,690 га (кадастровий номер 1223281000:02:019:0067), без номеру від 17 грудня 2007 року, який зареєстрований в Новомосковському державному земельному кадастрової центрі за № 04:08:126:02783 від 02 липня 2008 року, з урахуванням змін та доповнень, викладених у Додатковій угоді без номеру від 01 листопада 2016 року та у Додатковій угоді № б/н від 21 квітня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі та Додаткової угоди від 01 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» (код ЄДРПОУ 30195842), яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки Новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (код ЄДРПОУ 41102163). присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальність «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь на користь ОСОБА_1 відшкодування справленого судового збору у розмірі 454,00 грн. з кожного окремо. Судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано положення ст.ст. 280-282 ЦПК України, роз`яснено порядок набрання законної сили заочним рішенням, строки та порядок оскарження заочного рішення.

25 липня 2022 року відповідачем-2 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 23 лютого 2022 року у справі № 183/3722/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу-2, як передчасно подану. Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача у відповідності до положень ст.ст. 284-285 ЦПК України.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач-2 судом не досліджувалися, в певній частині були витребувані ухвалою суду від 01 листопада 2021 року, можуть мати значення для розгляду справи.

Однак, матеріали справи свідчать, що ухвалою судді від 08 червня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву /а.с.26/.

Копії ухвали про відкриття провадження, позовних заяв з додатками в порядку ст. 128, 187 ЦПК України надіслані судом на адресу відповідачів 29 червня 2021 року /а.с.28/. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачі ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» та ТОВ «АП «Придніпровське» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10) отримали відправлення 03 грудня 2021 року /а.с.56, 57/. Повідомлення про вручення повернуте суду 09 грудня 2021 року.

Також, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів /а.с.47-48/. Копії зазначеної ухвали суду для направлення всім учасникам справи надана представнику позивача 04 листопада 2021 року /а.с.51, 53/ та направлена відповідачеві ТОВ «АП «Придніпровське» для виконання. Копія ухвали отримана відповідачем-2 09листопада 2021року /а.с.55/, про що свідчать відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали виконані не були, витребувані докази суду не надані.

Також матеріали справи не містять відзиву на позов відповідача-2, поданого у встановлений ухвалою 15 денний строк.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 не подано відзив на позовну заяву та поважних причин неподання такого відзиву суду також не надано.

Посилання представника заявника, що відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі передано для направлення представнику позивача, внаслідок чого представник відповідача-2 не може встановити отримувача відправлення, не підтверджується матеріалами справи, оскільки для направлення відповідачам представнику позивача передано лише копії ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року про витребування доказів. На це, окрім вказівки в розписці про отримання копії ухвали (в однині) /а.с.33/, вказує і той факт, що копію ухвали від 01 листопада 2021 року отримано відповідачем-2 09 листопада 2021 року, а копію ухвали про відкриття провадження з додатками - 03 грудня 2021 року.

Крім того, стаття ст. 128 ЦПК України вказує, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Підтверджень про неправомірність дій представника позивача, відповідачем-2 суду не надано.

Посилання на те, що дата вручення є надзвичайно віддаленою від дати винесення ухвали через проблеми суду із оплатою надсилання поштових відправлень, як на підставу для висновку про поважність причин не направлення відзиву, не приймається судом до уваги, враховуючи те, що ухвалу суду отримано відповідачем-2 03 грудня 2021 року, а рішення у справі ухвалено судом 23 лютого 2022 року і вказує на відсутність порушень права відповідача в цій частині.

Також, посилання відповідача-2 на не встановлення причин, через які ухвала суду не пройшла належної вхідної реєстрації та не надійшла до юридичного відділу підприємства не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання відзиву, а вказує на неналежну організацію роботи в структурі відповідача-2. Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис про вручення поштового відправлення представнику отримувача за довіреністю. Доказів того, що підпис відповідної службової особи відповідача-2, уповноваженої на отримання кореспонденції не відповідає дійсному суду не надано.

Посилання представника заявника на ст. 2 ЦПК України суд враховує, однак враховує також і те, що частинами 3, 4 статті 12, 44 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведено того факту, що відзив на позовну заяву не подано з поважних причин, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов