Ухвала

від 23.09.2022 по справі 132/2230/22

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2230/22

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , голови фермерського господарства "Зорецвіт" - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

21 вересня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника голови фермерського господарства «Зорецвіт» с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК Українив ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб ТОВ «Поділля Агропродукт» ПрАТ «Райз-Максимко».

Скарга мотивована тим, що 26.08.2022 скаржниця, як голова ФГ «Зорецвіт» с. Корделівка звернулася до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, яку було оформлено протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію, зареєстрованого у ІТС ІПНП (журналі ЄО) 26.08.2022 за №4111, про вжиття заходів до ТОВ «Поділля Агропродукт» ПрАТ «Райз-Максимко», працівники якого самовільно, посилаючись на їхнє право як орендаря, змолотили їхнє (ФГ «Зорецвіт») насадження соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 0521683300:03:000:0294 площею 2,2046 га, чим заподіяли ФГ «Зорецвіт» матеріального збитку на суму близько 160000 грн.

Однак в порушення вимогст. 214 КПК Українивідомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві, до ЄРДР внесені не були, натомість 15.09.2022 поштою скаржниця отримала лист ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2022 за №5599/218/01-2022 за підписом його начальника полковника поліції ОСОБА_5 , яким її повідомлено, що за наслідками попереднього розгляду її звернення зареєстрованого в ІТС ІПНП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 26.08.2022 за №4111 щодо самовільного збору врожаю соняшника на орендованій земельній ділянці, встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» і в разі з незгодою з даним рішенням воно може бути оскаржено в органах прокуратури.

З цихпідстав скаржницяпросить визнатинезаконними діїначальника ВП№1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій областіполковника поліції ОСОБА_5 ,оформлені листомвід 06.09.2022№5599/218/01-2022.Зобов`язатиуповноважених посадовихосіб ВП№1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій областівнести відомостідо ЄРДР за заявоювід 26серпня 2022року головифермерського господарства«Зорецвіт» с.Корделівка ОСОБА_3 по фактувчинення кримінальнихправопорушень щододій,які вчиненіпосадовими особамиКалинівського відділенняТОВ «ПоділляАгропродукт», щомають ознакискладу кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.197-1КК України.

Водночас, скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, як пропущеному з поважних причин, оскільки відповідь сторони оскарження від 06.09.2022 про результати розгляду її заяви від 26.08.2022 вона отримала поштою 15.09.2022, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, який долучено до скарги,тому строк для подання скарги був пропущений з поважних причин.

Скаржниця ОСОБА_3 , її представник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. 23.09.2022 від представника ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 за станом здоров`я, а представника ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у апеляційному суді. Вимоги скарги та клопотання про поновлення строку на подання скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що 26 серпня 2022 року голова ФГ «Зорецвіт» с. Корделівка ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із усною заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявниці, посадовими особами Калинівського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт», якими самовільно було зібрано урожай соняшника на орендованій фермерським господарством земельній ділянці з кадастровим номером 0521683300:03:000:0294 площею 2,2046 га, чим заподіяно ФГ «Зорецвіт» матеріального збитку на суму близько 160000 грн.

Вказана заява була оформлена протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію, зареєстрованого у ІТС ІПНП (журналі ЄО) 26.08.2022 за №4111, що підтверджується долученою до скарги копією вищевказного протоколу.

У довідці від 05.09.2022 «Про результати розгляду матеріалів звернення голови ФГ «Зорецвіт» щодо самовільного збору врожаю на спірній земельній ділянці з боку працівників ТОВ «Поділля Агропродукт» зазначено, що між ФГ «Зорецвіт» та ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо користування спірною земельною ділянкою виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Згідно з повідомленням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я голови ФГ «Зорецвіт» с. Корделівка ОСОБА_3 від 06.09.2022 №5599/218/01-2022 встановлено, що за наслідками розгляду звернення останньої, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції 26.08.2022 за №4111, ознак кримінального правопорушення не виявлено, підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено, а подальший розгляд звернення здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Для вирішення спірного питання рекомендовано заявниці звернутися в порядку цивільного судочинства до суду, а в разі незгоди з результатами проведення перевірки роз`яснено право на оскарження рішення в органах прокуратури.

Вищевказане повідомлення на адресу ОСОБА_3 було направлено поштою і вказану кореспонденцію вона отримала 15.09.2022, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, який долучено до скарги

Тому слідча суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , що повідомлення від 06.09.2022 №5599/218/01-2022 вона поштою отримала 15.09.2022, а тому саме з цього дня і слід рахувати строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що дає підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, із змінами внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 №377). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй усній заяві оформленій протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію, зареєстрованого у ІТС ІПНП (журналі ЄО) 26.08.2022 за №4111, копія якого додана до матеріалів скарги, ОСОБА_3 зазначала про самовільний збір посадовими особами Калинівського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» урожаю соняшника на орендованій фермерським господарством земельній ділянці з кадастровим номером 0521683300:03:000:0294 площею 2,2046 га, чим заподіяно ФГ «Зорецвіт» матеріального збитку на суму близько 160000 грн, що може свідчити про факт самоправства.

В той же час, як убачається з матеріалів перевірки звернення № 1755 «По матеріалам звернення голови ФГ «Зорецвіт» щодо самовільного збору врожаю на спірній земельній ділянці з боку працівників ТОВ «Поділля Агропродукт» (ІПНП №4111 від 26.08.2022), відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2022 впродовж 24 годин уповноваженою особою відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не внесено.

Слідча суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Поділля Агропродукт» ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що висновок посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про наявність між ФГ «Зорецвіт» та Калинівським відділенням ТОВ «Поділля Агропродукт» цивільно-правових відносин є передчасними, які необгрунтовані належними і допустимими доказами.

Крім того, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржниці оформленій протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншу подію, зареєстрованого у ІТС ІПНП (журналі ЄО) 26.08.2022 за №4111.

Отже, виходячи зі змістуст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Слідчою суддею встановлено, що відомості про повідомлене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, отож, ураховуючи зазначене вище, слідча суддя дійшла висновку, що бездіяльність органу поліції, до якого було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення є очевидною.

Згідно з ч.2 ст. 307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В силу приписів ч.2ст.307 КПК України, слідча суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_3 від 26 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання дій, бездіяльності посадових осіб незаконною, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,39,40,214,306,307,372 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження та іншу подію.

Скаргу представника голови фермерського господарства «Зорецвіт» с.Корделівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 214 КПК України, щодо заяви голови фермерського господарства «Зорецвіт» с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 26.08.2022 за №4111.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1